臺灣桃園地方法院民事裁定114年度監宣字第111號聲 請 人 乙○○相 對 人 丙○○關 係 人 桃園市政府社會局法定代理人 陳寶民上列聲請人聲請變更相對人為受監護宣告人事件，本院裁定如下：
主 文受輔助宣告之人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）變更為受監護宣告之人。
選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。
指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。
理 由
一、按受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，家事事件法第175條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之女。因相對人病情近期惡化，致不能為意思表或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達應受監護宣告之程度，為保護相對人之利益，並維護交易安全，爰依法聲請變更宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人為相對人之女，相對人前經本院於109年2月14日以108年度監宣字第815號（下稱前案）裁定宣告為受輔助宣告人，並選定聲請人為其輔助人等事實，業經本院依職權調閱本院108年度監宣字第815號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。嗣經本院於114年4月21日前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人坐輪椅，對點呼無回應，但有眼神追視，詢問聲請人為何人，亦無回應等情；另據聲請人表示：相對人自幼認知能力不佳，後來又被騙錢，導致罹患思覺失調症，約50歲時發病，相對人現在無法行走，現於護理之家，雖認得聲請人，但會幫聲請人亂取名，僅能表達肚子餓之生理需求，因相對人現在護理之家，費用均由聲請人負擔，希望聲請監護宣告，以獲得社會補助，故為本件聲請等語，此有本院114年4月21日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案育有1子1女，目前案女為主要照顧者。個案從小認知功能就顯著落後同齡（如：表達及理解能力差、不會照顧小孩、工作及學習能力差、無法建立適當人際關係），長期以來整體認知功能逐漸退化。114年4月8日開始被安置在護理之家。個案目前只以短句表達基本需求（如：我餓），也僅可理解基本需求的問句，難以進行其他日常溝通；尚能認得案女(但無法以正確的名字）；無法處理金錢及購物，對外在人事物漠不關心；無法做簡單家事；洗澡洗頭穿衣需要他人完全協助，無法挑選合適衣物，大小便失禁需包尿布，因手抖故需他人餵食。個案從小認知功能顯著落後同齡(如：表達及理解能力差、不會照顧小孩、工作及學習能力差、無法建立適當人際關係），案夫為老榮民，個案約50多歲時被詐騙新臺幣（下同）100多萬後突然發病，常自言自語（如：對著空氣叫罵），被診斷為思覺失調症，因藥物副作用，故期間斷斷續續服藥，曾被建議住院治療，目前則規律在桃榮精神科就醫服藥。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘78次，呼吸數為每分鐘16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：MMSE以接受教育程度2至10年及79歲以下之切截分數為參考標準(切截分數=24/25)，個案無法施測，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。CDR結果評定為3(重度失智），個案在所有領域中均有重度的受損表現，口語理解及表達困難，可認得家屬，無法判斷或解決問題，無法獨立勝任家庭外事務且外表看起來嚴重病態，在家中已無顯著功能，大小便失禁，生活自理方面需專人協助。㈤精神狀態檢查：個案體型瘦弱，外表明顯病態，坐輪椅，意識清醒，無明顯情緒起伏，態度配合，較少適當眼神接觸，口語理解及表達困難，幾乎都答非所問或沒反應。個案只說出案女的代稱，其他問題幾乎答非所問或沒反應。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案從小疑似患有智能障礙，中年患有思覺失調症，目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無法施測（切截分數為24/25)、CDR為3(重度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院111年4月30日聯新醫字第2025040227號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是依上情，足認相對人已因精神障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請變更相對人之輔助宣告為監護宣告，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，變更宣告相對人為受監護宣告之人，並裁定如主文第1項所示。
四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⑴受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。⑵受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。⑶監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。⑷法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。
五、本件相對人既經變更宣告為受監護宣告之人，本院自應為其選任監護人，並指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人雖另有1子甲○○，惟具狀表示對於相對人變更為受監護宣告人一事並無意見，另因個人因素，無法擔任會同開具財產清冊之人，請法院另行指定社會局一同開具等語（見本院卷第23頁），是相對人之子甲○○並無意願擔任會同開具財產清冊之人。另經本院函詢桃園市政府社會局則表示：本案相對人尚有4親等親屬資源，建請貴院依據民法第1114條及1115條互負扶養義務之親屬及順序規定裁定會同開具財產清冊之人選，倘4親等親屬資源確有不適任會同開具財產財產人之情形，為維護相對人最佳利益，本局同意擔任會同開具財產清冊之人等語，此有該局114年3月5日桃社工字第1140019348號函存卷可佐（見本院卷第15頁）。本院審酌相對人之配偶羅興民於90年1月14日過世，育有1子1女，然依前案訪視報告可知，相對人長子甲○○近10年與相對人關係疏離，對相對人事務均不曾提供協助，相對人均由聲請人照顧，且相對人現受照顧狀況並未見明顯不適任之處，可知甲○○並已無意願擔任會同開具財產清冊之人。而聲請人為相對人之女，先前相對人受宣告為受輔助宣告之人時，亦係選定聲請人為輔助人，由聲請人主責處理相對人之一切事宜，現今相對人受照顧情形良好，可知聲請人確有妥善安排相對人之醫療照顧事宜，適於執行監護職務，衡情聲請人應能盡力照顧相對人並維護相對人的權益，是堪認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。㈡另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定由桃園市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，本院審酌相對人之長子甲○○既無意願，復無其他適合之人選，是本院認由桃園市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，較屬適當，並裁定如主文第3項所示。
六、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任相對人之監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同關係人桃園市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
七、依家事事件法第164條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 王小萍