臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第229號聲 請 人 甲○○代 理 人 何乃隆律師相 對 人 (即應受輔助宣告之人)
乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。
除民法第十五條之二第一項第一款至第六款所列各款之行為外，受輔助宣告人乙○○申辦信用卡、現金卡、電子支付、行動支付、開設金融機構帳戶或申請網路銀行、購買行動電話或申辦門號、「單筆」或「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額(價額)逾新臺幣壹萬元時，亦應經輔助人之同意。
程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之弟，乙○○因患失智症及憂鬱症，致語言理解及表達能力逐漸缺損，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第174條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。
二、本院審酌下列證據：㈠聲請人之陳述。
㈡親屬系統表1份。
㈢全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國仲裁協會調解書影本。
㈣診斷證明書。
㈤戶籍謄本。
㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。
㈦精神鑑定證明書：長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函所附精神鑑定報告書。
（鑑定結果：個案之精神科臨床診斷為「失智症」，目前認知功能有部分障礙，致為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足），推測其回復之可能性低，且有惡化之可能。
三、綜合上開事證，本院認相對人因心智缺陷，其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，爰准對相對人乙○○為輔助宣告。聲請人固主張相對人應受監護宣告，惟查，相對人經鑑定，其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，尚未達「完全不能」之程度，從而，本件應對相對人為輔助宣告。又查聲請人為受輔助宣告人之弟，其為受輔助宣告人主要最近親屬，受輔助宣告人平日之一般行政事務均係由聲請人負責處理，聲請人表明有意願為輔助人，且按聲請人之知識、經驗、能力，亦得擔任上開職務，復查聲請人並無消極不適任之情狀存在，爰選定聲請人為受輔助宣告人乙○○之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。
四、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。
又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。查聲請狀稱：相對人前曾莫明訂購一套房屋，經聲請人發現後才解除不動產買賣契約因而損失定金，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為時，亦應經輔助人之同意等語。本院審酌上情，認相對人乙○○似已無法適當管理自己財務，故認除前揭民法第15條之2第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人於從事如主文所示第3項行為時亦應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人，爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3項所示。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 甘治平