臺灣桃園地方法院民事裁定114年度監宣字第677號聲 請 人 甲○○代 理 人 鍾若琪律師相 對 人 乙○○上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人經本院以113年度監宣字第965號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人。相對人所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱357地號土地）與第三人丙○○所有之同區段355地號土地（下稱355地號土地）比鄰，地界線彎曲不平，且相對人所有地上物占用到部分355地號土地，經與丙○○協商，並諮詢桃園大溪地政事務所（下稱大溪地政）後，擬由聲請人支付丙○○新臺幣797,000元，由丙○○將355地號土地分割出355之1地號土地（下稱355之1地號土地）後以贈與方式將之移轉登記予相對人，再以355之1地號土地與相對人原有之357地號土地合併。因就相對人受贈355之1地號土地及355之1地號土地與357地號土地合併，經大溪地政認屬不動產之處分行為，依民法第1101條、土地登記規則第39條規定，需取得法院之許可始得為之，為此，爰提出本件聲請，請求許可等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，且依同法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。因此，監護人於處分受監護人之上開財產時，應為受監護人之利益，否則不得為之，且除上開民法第1101條第2項第1、2款行為須經法院許可外，其餘行為監護人應依其善良管理人之職責，為受監護人之利益，管理受監護人之財產，無庸經法院同意。又對照民法第1101條第2項第1款、第2款文意可知，第1款為不動產所有權之得喪行為，第2款則為不動產之使用及管理行為，且第1款所稱之「處分」，既與「購置」並列，自應為相對應之概念，而「購置」乃不動產之取得行為，則「處分」即應指不動產所有權之喪失行為（如變賣）。土地登記規則第39條規定「父母處分未成年子女所有之土地權利，申請登記時，應於登記申請書適當欄記明確為其利益處分並簽名。未成年人或受監護宣告之人，其監護人代理受監護人或受監護宣告之人購置或處分土地權利，應檢附法院許可之證明文件。繼承權之拋棄經法院准予備查者，免依前二項規定辦理」，則係明定於就民法第1101條第2項規定所涉事項辦理土地登記時所應備之文件，是以，該條所稱「法院許可之證明文件」，其前提為應依民法第1101條第2項規定經法院許可之事項。
三、經查，相對人前經本院於民國113年11月30日以113年度監宣字第965號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定第三人丁○○為會同開具財產清冊之人，上開裁定於113年12月20日確定，聲請人已會同丁○○向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以114年度監宣字第912號准予備查等情，業據聲請人提出兩造之戶籍謄本、本院113年度監宣字第965號裁定及確定證明書、本院114年9月8日桃院雲家君114年度監宣字第912號備查函等件為證，並有索引卡查詢結果在卷供參，復經本院職權調取前開案卷核閱無訛，堪信為真實。
四、次查，聲請人主張355地號土地有分割出355之1地號土地以與357地號土地合併之必要，並擬由聲請人支付355地號土地所有權人丙○○款項，由相對人以贈與為原因自丙○○登記取得355之1地號土地，再將355之1地號土地與357地號土地合併等節，固據提出355地號土地、357地號土地之登記第一類謄本及地籍圖謄本、355地號土地之土地複丈成果圖、定位查詢圖、相對人與丙○○之協議書、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、土地複丈及標示變更登記申請書、大溪地政土地登記案件補正通知書等件為證，亦堪信為真實。惟依前開協議書及聲請人所陳，可知該交易係由聲請人向丙○○購買355之1地號土地，並指定以贈與方式移轉登記予相對人，則相對人僅為355之1地號土地之受贈人，而屬純獲法律上之利益，尚非屬民法第1101條第2項第1款所稱之「購置」或「處分」，更非同條項第2款所涉及之使用、管理行為，尚無聲請本院許可之必要。至相對人受贈355之1地號土地後，與相對人原所有之357地號土地合併乙節，2筆土地之所有權人均為相對人，並不涉及不動產所有權之得喪，而與民法第1101條第2項第1款無涉，充其量僅屬為增益土地利用及管理之管理行為，惟該等管理行為亦非同條項第2款所明文規範之使用、管理行為，亦無聲請本院許可之必要。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 古罄瑄