臺灣桃園地方法院民事裁定114年度破字第4號聲 請 人 林雲生上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請狀略載：聲請人做生意失敗，信用卡借款利息新臺幣（下同）200萬元，為此聲請宣告破產等語。
㈡經本院於民國114.9.2裁定命聲請人補繳聲請費（暫定應徵最
低額500元），及命補正「聲請人破產財團之財產價值為何」、「財產狀況說明書」、「113、114年所得報稅及財產資料」、「債權人清冊、債務人清冊」、「破管人之人選名單」等，嗣據聲請人補繳聲請費500元，並於114.9.11具狀略稱：聲請人前娶大陸老婆，合作做生意，所以去借信用卡債，有中國信託、台新銀行、萬泰銀行，銀行說要付違約金和本金，導致聲請人十年來不能正常上班，且要扣(薪)1/3，那時聲請人已離婚，老婆也不管，之後聲請人母親中風、失智及罹癌，聲請人需照顧母親，現也無法工作等語。
二、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。破產之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，破產法第5條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定亦有明文。再按，債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第1條第1項、第57條、第58條、第1條第2項、第148條分別定有明文。所謂不能清償債務，於自然人，係指支付不能或停止支付而言。支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。而債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準（最高法院100年度台抗字第847號裁定參照）。又依上開法條意旨以觀，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，即無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條規定之旨趣，自應依同法第63條之規定，以裁定駁回其聲請（參司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定）。從而，聲請破產之程序縱為合法，然為債權人及債務人之利益，若宣告破產顯無實益者，法院仍應裁定駁回聲請人破產之聲請。
三、經查：㈠聲請人主張其積欠中國信託、台新、萬泰等銀行之信用卡債
，本金加計利息等約達200萬元等語，惟觀諸聲請人提出之113年綜合所得各類所得資料清單、114年全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第33、35頁），可知聲請人於113、114年均查無任何所得及財產，參以聲請意旨亦表示聲請人現無法工作，是可知聲請人並無固定收入，亦無任何財產。是以，聲請人之負債已超過資產甚多，顯有不能清償之情形，可認相對人確具有宣告破產之原因。
㈡惟按破產法第95、96條及第128條規定，債務人如經法院宣告
破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費用外，尚需支付破產程序進行所需相關費用。縱認本件破產程序尚非特別繁雜、耗時，然聲請人為進行破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人之報酬、及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，而一般破產管理人之報酬至少5萬元至10萬元，則以聲請人名下全無財產、收入之狀況，實無法支付破產程序進行所需之相關費用。是審酌聲請人目前之財產狀況，應認其連破產程序費用尚可能無法支應，遑論仍有餘款可分配予全體債權人，而使聲請人之債權人得以獲償，則聲請人實無從依破產程序清理其債務。準此，綜合審酌前揭規定及說明，本件並無宣告破產之實益及進行破產程序之必要。本件聲請人聲請破產宣告與破產制度之本旨不符，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95、78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 蕭尹吟