臺灣桃園地方法院民事裁定114年度簡上附民移簡字第16號原 告 張政鴻被 告 鄭羽涵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第52號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴中超過新臺幣30,000元部分之訴及假執行之聲請駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、經查，原告因本院刑事庭112年度交簡上字第310號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件），於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第52號裁定移送民事庭；又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自係指第二審之地方法院民事合議庭而言，並應適用簡易訴訟程序第二審程序規定。本件原告主張兩造間發生本件交通事故，致其自用小貨車受損，起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）73,600元（其中精神慰撫金30,000元、貨車維修費43,600元）及法定遲延利息；然請求貨車維修費部分，並非系爭刑事案件認定之犯罪事實，則原告聲明請求被告給付超過30,000元部分即非被訴犯罪事實範圍，難認係被告因被訴過失傷害罪所生損害，核與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符，而此部分請求訴訟標的金額為43,600元，原告應補繳裁判費1,500元，經本院於114年10月20日函知命其應於文到後10日內補繳，該函文業於114年10月27日合法送達原告，此有本院送達證書在卷可稽；然原告迄未補繳，並有卷附收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可憑。是依前揭說明，原告起訴請求超過30,000元部分之訴不合法，此部分假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 丁俞尹法 官 朱曉群正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 李思儀