臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第26號原 告 鄭愛秋被 告 鐘麒麟上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第140號裁定移送前來，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬2310元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國112年12月6日行經桃園市○○區○○路0段000號騎樓時，突遭被告所飼養而繫於該處之犬隻(下稱系爭犬隻)咬傷(下稱系爭事故)，除造成原告右腳踝挫傷及腫脹，迄今仍需持續復健，無法劇烈運動，自主運動意願受到拘束外，更致原告因施打破傷風針劑而引發蜂窩性組織炎，右上肢紅腫疼痛，嚴重影響生活且身心受有痛苦。被告明知系爭犬隻有情緒失控、攻擊路人之前例，仍未將其配戴嘴套，並僅以過長牽繩繫於公眾通行處，致原告受有上開傷害，爰依民法侵權行為之相關規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)3760元、就醫及訴訟交通費4840元、看護費1萬7397元及精神慰撫金22萬3500元，另請求援用刑事判決所載及刑案調查之證據資料等語。並聲明：⒈被告應給付原告24萬9497元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：系爭犬隻係因原告為躲雨而接近被告房屋鐵門處，受到驚嚇方不慎咬傷原告，僅造成長度未逾1公分之表皮傷口，尚無傷及原告骨頭之可能，亦無看護之必要。縱原告因施打破傷風針劑而引發蜂窩性組織炎，此非被告所能預見，且與系爭事故無因果關係，惟就原告所請求之醫藥費3760元部分，被告願意給付。另原告稱其因工作壓力大，引發長期混合焦慮及憂鬱情緒等病症，其身心傷害之情況顯與本件事故無涉等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參最高法院77年度台上字第479號裁判要旨）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（參最高法院76年度台上字第158號裁判要旨）。
四、本院之判斷：㈠原告主張：其於112年12月6日遭被告飼養之系爭犬隻咬傷一
情，為被告所不爭執，而被告因上開事件所涉之過失傷害罪亦經本院刑事庭以113年度簡上字450號刑事判決確定在案（處拘役10日，詳參本院卷第8-12頁之刑事一、二審判決書），足信屬實。
㈡依被告前開刑案所認定之犯罪事實略以：被告鐘麒麟為系爭
犬隻飼主，本應注意採取必要防護措施，以防護他人身體安全，竟疏未注意將該犬隻施以配戴嘴套之防護措施，僅以過長牽繩將該犬隻繫在騎樓內側水龍頭處，適有鄭愛秋行經該處，突遭該犬咬傷，因而受有右踝挫傷之傷害等情（參本院卷第11頁檢察官聲請簡易判決處刑書，及同卷第8-10頁刑事
一、二審判決所載），上情核與被告提出之事發地點監視器錄影畫面內容相符（光碟附本院卷第104頁），亦足信屬實。從而，足認被告於本件事發當時，就系爭犬隻未為必要、適當之管束，致該犬咬傷路過之原告，則原告請求被告賠償其所受損害，依法自屬有據。茲就原告所請求之各項損害賠償究有無理由，分項論述如下。
㈢關於原告請求醫療費用3760元部分：
1.經本院函詢國軍桃園總醫院，據該院114年6月12日函覆略以：原告於112年12月6日至該院急診檢查及治療，當日傷勢為右足踝紅腫及擦傷，患者自述被狗咬傷，若無後續感染，一般約3至5日可復原，治療期間應不需專人看護(以上為急診部醫師之回覆意見，參本院卷第56頁)；原告復於112年12年11日至該院骨科門診就診，之後未再回診追蹤，因而其傷勢只能臆測約1至2週可恢復，治療期間應無需專人照護(以上為骨科醫師之回覆意見，參同卷第58頁)等語，並隨函檢附醫療費用明細表2紙為佐(實收金額為95元、110元，合計205元，參同卷第60-62頁)。據此，原告請求之醫療費用，就國軍桃園總醫院前開醫療費用明細所示之205元部分，為有理由。
2.原告另主張：原告因前揭傷勢，迄今仍需持續復健，無法劇烈運動，自主運動意願受到拘束外，更致原告因施打破傷風針劑而引發蜂窩性組織炎，右上肢紅腫疼痛，嚴重影響生活等情。惟查：
⑴如前所述，依前揭國軍桃園總醫院函覆：依原告傷勢，一般
約需3至5天、或1至2週可復原(詳前述)，則原告主張：其自
112.12.6被咬傷後迄今仍須持續復健等節，未見提出具佐證以實其說，本院尚難逕予憑採。
⑵又原告主張：其被狗咬傷後因施打破傷風針劑，引發蜂窩性
組織炎，致右上肢紅腫疼痛，嚴重影響生活一節。經本院另函詢國軍左營總醫院，據該院114年6月6日函覆略以：①原告於112年12月13日因右上臂紅腫痛至該院急診處就診，經診斷為右上臂蜂窩性組織炎，經抽血檢查，白血球、發炎指數皆正常，病人無發燒情形，狀況穩定，無敗血症風險，開立抗生素，建議病人服藥後門診追蹤；②蜂窩性組織炎可由多重因素引起，包含皮膚搔抓、微小破皮未妥善處理、個人體質、免疫狀況等皆與此病症相關，無法明確推論是否與桃園總醫院之急診傷勢有關；③就112年12月13日急診當日之傷勢，一般情形所需之復原期間大約1至2週；④該傷勢治療期間，不需專人看護等語(本院卷第48-49頁)，並隨函檢附醫療費用明細收據1紙(實收金額為68元，參同卷第50頁)及血液、氣體、生化檢查等報告單共6紙為佐(同卷第51-53頁)。準此，本院尚難逕認原告之蜂窩性組織炎與系爭事故間具有相當因果關係，則原告所請求因治療蜂窩性組織炎所生之費用，原無從准許。
⑶惟被告於本院115年2月10日言辯期日表示對原告請求醫療費
用3760元均不爭執，並稱：其對原告蜂窩性組織炎與本案之關連性有爭執，但願意給付相關醫藥費等語(均參本院卷第161頁筆錄)，是本件原告所請求之醫療費用3760元，均應予准許。
㈣關於原告請求就醫及訴訟之交通費4840元部分：
1.依前所述，原告傷勢位於踝部，則其因本件傷勢有就醫之必要時，可認有搭乘計程車之需要。準此，原告(112年12月6日)事發後於112年12年11日至國軍桃園總醫院骨科就診，所請求之計程車資共550元一節，業據提出以大都會車隊網頁查詢之計程車資試算明細1紙為憑(參簡上附民卷第75頁)，經核尚屬有據，應予准許(按：事發當日係由被告開車載送原告前往就醫，故無就診費用支出，併此說明)。至原告逾此部分之就醫，均難認與系爭事故傷勢有相當因果關係(詳前述)，是相關之就醫交通費亦難准許。
2.至原告雖因調解及提起本件訴訟而支出交通費，惟此乃原告為行使權利，於進行調解或訴訟攻擊防禦所當自行負擔之成本，並非因被告過失不法侵權行為所生之損害，是原告之此部分請求即屬無據，無從准許。
㈤關於原告請求之看護費1萬7397元部分：
承前所述，依國軍桃園總醫院、國軍左營總醫院之函覆意旨，均指明：依原告之系爭傷勢無需專人看護(詳前述)，，本院復參酌相關事證，認原告雖因系爭事故受有傷害，然未達需專人照護之程度，是其此部分請求自屬無據。
㈥關於精神慰撫金：
按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨)。茲審酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況(參個資卷及本案卷證及刑案卷證資料)，復考量原告所受之傷勢，精神上因而受有痛苦，再參酌本件之事發經過，及前述本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以1萬元為適當。
㈦據上，原告因系爭事故所受之損害金額，合計以1萬0755元為
可採（醫療費用3760元＋就診交通費550元＋慰撫金1萬元＝1萬4310元）。㈧再者，被告於事發後業已給付原告2千元一節，為兩造所不爭
執(參本院卷第99頁筆錄)，則經扣除後，原告得請求之金額為1萬2310元(1萬4310元－2千元＝1萬2310元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬2310元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日(送達證書見簡上附民卷第117頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額雖未逾50萬元，惟本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 毛松廷法 官 周玉羣以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 何浚騰