臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第32號原 告 林詩珉被 告 陳文強上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第211號），本院於民國114年10月28日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣68,550元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國112年11月25日晚間7時23分許，在桃園市○○區○○街000號附近因行車糾紛發生口角，被告心生不滿，持裝有保溫瓶之手提袋朝原告頭部敲擊，致原告受有頭部鈍挫傷、頭暈、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），並徒手將原告所有之車牌000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）推倒，致系爭機車之車殼等零件損壞。被告因此涉犯刑法傷害罪、毀損罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以113年度簡字第458號刑事簡易判決處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，檢察官上訴後，經本院於114年2月11日以113年度簡上字第624號駁回上訴確定。原告因此支出醫療費新臺幣（下同）1,840元、機車修理費16,995元，且原告於本件事故發生時在富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）之線上餐飲外送服務平台擔任外送員，事故發生前兩周之收入報酬結算為43,257元，而原告因系爭傷害需休養兩周，因而受有工作損失4萬元，又因此身心痛苦，被告應賠償精神慰撫金25萬元，以上合計308,835元。為此，依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告308,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第73頁）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張兩造於上揭時、地因行車糾紛起口角，被告故意持裝有保溫瓶之手提袋朝原告頭部敲擊，並徒手推倒原告所有之系爭機車，致原告受有系爭傷害，系爭機車之車殼等零件受損等情，業據原告提出敏盛綜合醫院之診斷證明書、gogoro修車單據等件為憑（本院刑事庭113年度簡上附民字第211號卷，下稱附民卷，第11至12、19至20頁），被告因此涉犯刑法傷害罪、毀損罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以113年度簡字第458號刑事簡易判決處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，檢察官上訴後，經本院於114年2月11日以113年度簡上字第624號駁回上訴確定，亦經本院依職權調閱刑事案件卷宗核閱無誤，並有該刑事判決書在卷可稽。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，原告請求被告應就其故意侵權行為負損害賠償責任，即屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明文。爰就原告各項請求及金額有無理由，分述如下：
⒈醫療費：原告主張因被告之故意傷害之侵權行為而支出醫療
費，金額共計1,840元，並提出敏盛綜合醫院之收據為證（附民卷第17頁），觀之該等收據之就診及科別均與本件傷害相關，此部分請求為有理由，應予准許。
⒉車輛修理費：
原告主張系爭機車受損而花費16,995元修復，並提出gogoro估價單及收據為證（附民卷第19至21頁）。惟物被毀損者，被害人得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。觀諸原告提出之如附表所示之gogoro估價單、收據，系爭機車之檢查費195元不予計算折舊，至於修復費共16,800元，其中工資共2,145元不予計算折舊，但零件部分14,655元應計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車出廠日為111年4月，有車籍資料在卷可憑（個資卷），迄本件車禍發生時即112年11月25日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,370元（詳如附件之計算式）。從而，原告得請求系爭機車之修復費為零件4,370元、工資2,145元、檢查費195元，共計6,710元（計算式：4,370元＋2,145元＋195元＝6,710元），逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
⒊工作損失：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致其需休養二週，而其於發生本件事故前二週之工作收入為43,257元計算，其受有4萬元之工作損失等情，業據其提出敏盛醫院112年11月27日出具之診斷證明書、富胖達公司自112年11月13日起至112年11月26日止之報酬總額表為憑（附民卷第12、23頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，從而原告請求被告賠償工作損失4萬元，尚屬有據。
⒋精神慰撫金：
按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。審酌被告本件故意傷害犯行之情節及原告所受之如前述系爭傷害，癒後內心精神上難免痛苦不快，並審酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況、身分地位（參個資卷及本院卷第74頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以2萬元適當。
⒌以上，原告所受損害數額合計為68,550元（計算式：醫療費1
,840元＋車輛修復費6,710元＋工作損失4萬元＋精神慰撫金2萬元），此部分為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。查原告本件起訴狀繕本為113年12月18日以寄存送達之方式送達予被告，有送達證書可稽（附民卷第25頁），自寄存日起經過十日即同年月00日生送達效力，原告就上述得請求之金額，請求被告給付自113年12月29日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付原告68,550元及自113年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 張永輝
法 官 李秋梅法 官 許曉微正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 董士熙附表：車輛修復項目（貨幣單位：新臺幣）編號 項目 零件單價 工資 1 後下把手蓋 600 130 2 右剎車手柄 190 325 3 龍頭上蓋 710 65 4 節流管本體 250 260 5 頭燈總成 3,600 65 6 右前方向燈總成 620 65 7 車體前護蓋 1,145 65 8 下擾流蓋組 2,240 455 9 右側下護蓋 1,400 195 10 中間護蓋 580 65 11 腳踏板蓋 500 65 12 車體前護蓋 1,145 65 13 右後視鏡總成 800 65 14 右側下護蓋 1,400 195 15 右側車體護蓋組 1,400 65 共計 16,800元（其中工資為2,145元）附件-----折舊時間 金額第1年折舊值 14,655×0.536=7,855第1年折舊後價值 14,655-7,855=6,800第2年折舊值 6,800×0.536×(8/12)=2,430第2年折舊後價值 6,800-2,430=4,370