臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第56號原 告 黃清雲被 告 呂麗玲上列當事人間因違反洗錢防制法案件（本院刑事庭114年度金簡上字第2號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百一十四年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）199,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（114年度簡上附民字第27號卷第5頁），嗣原告於民國115年2月5日本院言詞辯論期日，減縮聲明第一項為「被告應給付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（本院卷第63頁），經核原告上開聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定核無不合，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告明知金融機構帳戶之金融卡、密碼，係供自己使用之重
要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人，倘以各種理由取得他人帳戶之金融卡、密碼，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於縱有人以其所交付帳戶之金融卡、密碼實施詐欺犯罪，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於112年8月14日前某時許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉此助使他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。㈡迨真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，取得被告所提供系爭
國泰世華帳戶之金融卡、密碼後，該詐欺集團不詳成員即於附表所示之時間，透過附表所示之方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至被告所有之系爭國泰世華帳戶，再由其餘詐欺集團成員轉帳一空，以此等方式使受理偵辦之檢警不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。
㈢為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起訴訟，請求被告負
損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應賠償原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉請依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊也是遭他人詐欺，始會將系爭國泰世華帳戶之金融卡、密碼交予他人，對方向伊訛稱係避稅公司，可以幫忙貸款，但擔心伊會提領款項，遂要求伊提供金融卡、密碼，伊始會交付帳戶之金融卡、密碼，伊也沒有取得帳戶內之款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。⒈原告前開主張之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年
度偵字第34985號聲請簡易判決處刑，經本院以113年度金簡字第332號判決被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金20,000元，被告提起上訴，再經本院以114年度金簡上字第2號上訴駁回確定，有該判決書在卷可佐（本院卷第7-9頁），並經本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖、系爭國泰世華帳戶交易明細等件在卷可佐（桃園地檢113年度偵字第34985號卷第119-151頁、第293頁），足認原告主張之前揭事實為真實可採。
⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式詐騙，因而陷於
錯誤，於112年8月16日上午10時50分許，將190,000元之款項匯入被告所有之系爭國泰世華帳戶，嗣該款項遭詐欺集團之成員提領一空，使原告受有上開款項之損害結果，被告提供系爭國泰世華帳戶之金融卡、密碼，讓該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且近年詐欺集團猖獗，政府、媒體均廣為宣導不應任意將個人金融資料交予他人，被告實難諉為不知上情，況被告雖辯稱亦係遭他人詐騙，始交付系爭國泰世華帳戶之金融卡、密碼等節，然被告既稱前有貸款之經驗，先前並未交付金融卡、密碼等語（本院卷第64頁），被告此次卻未為任何查驗，恣意交付系爭國泰世華帳戶之金融卡、密碼，況若被告確實欲向貸款公司貸款，被告有何必要將帳戶之金融卡、密碼交予貸款公司，導致自己無法提領貸得之金錢，被告上開所辯顯不符常情，殊難憑採。是以，原告所受損害間，與被告上開交付金融資料間，既具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故原告依民法第184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償190,000元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於114年3月17日送達被告本人，有本院送達證書可佐，114年度簡上附民字第27號卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付190,000元，及自114年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額雖未逾500,000元，惟原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因訴訟標的金額未逾1,500,000元，不得上訴，於本院判決後即告確定，原告雖聲請本院依職權宣告假執行，惟僅具促使法院職權發動之效力，毋庸為准駁之論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 王子鳴法 官 潘曉萱正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 黃心姿附表被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 原告黃清雲 於112年7月29日某時許，加入詐欺集團成員通訊軟體Line暱稱「溫柔」之人為好友，「溫柔」向原告訛稱可透過低價買入普洱茶、高價賣出之方式投資獲利，致原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，將款項匯入指定之帳戶。 112年8月16日 上午10時50分許 190,000元 被告所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶