臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第72號原 告 蔡淑美訴訟代理人 陳育翔被 告 蘇品潔訴訟代理人 詹立言律師上列當事人間請求賠償損害事件，原告就本院113年度簡上字第335號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第157號裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告明知無資力給付消費款項，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年3月21日晚上7時10分許，在址設桃園市○○區○○路0段00號方綝小吃店，向該店負責人即原告佯稱欲支付消費款項等語，致原告陷於錯誤，便同意被告飲酒消費，嗣原告要求給付費用，被告竟拒不履行，以此方式獲取免付費用不法利益新臺幣（下同）4,500元，隨後兩造發生爭執，被告復基於傷害、毀壞他人之物之犯意，徒手拉扯原告右手、頭髮去撞店內櫃檯，致原告受有胸壁挫傷之傷害，且向原告丟擲煙蒂，使煙蒂燙破原告之衣服（下稱系爭衣服），致系爭衣服喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於原告，原告因被告前揭行為，受有餐飲費用4,500元、系爭衣服價值2萬元、精神慰撫金10萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬4,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執對原告有侵權行為乙節，但原告所受餐飲費用4,500元之損害，業經被告依法提存；原告未就系爭衣服價值舉證證明；另原告所受傷勢輕微，請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告有如前所述之詐欺、傷害及毀損犯行，業經本院刑事庭以113年度簡上字第335號案件判決在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11頁至第20頁），亦經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤。且為被告所不爭執（本院卷第35頁），則原告主張被告有前揭侵害其權利之行為，致原告受有損害，請求被告負損害賠償責任，當屬有據。
㈡原告雖主張受有餐飲費用4,500元、系爭衣服價值2萬元之損害等語。惟查：
⒈被告就餐飲費用4,500元部分，已向本院提存所提存，此有本
院114年度存字第1119號提存書、國庫存款收款書在卷可稽（簡上附民卷第29頁至第31頁），被告並於114年7月17日以國際路郵局322號存證信函告知原告已依法提存等情（簡上附民卷第23頁至第27頁），堪認被告前揭清償提存符合債務本旨，既經被告合法清償，此部分債之關係消滅，原告再為此部分之請求，即難認有據。
⒉再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民法第277條前段定有明文，就系爭衣服價值為2萬元乙情，原告起訴時並未提出任何證據佐證。嗣本院於114年11月4日發函闡明原告應提出購買單據或市價參考，並請原告遵期提出書狀及證據，原告迄115年1月22日言詞辯論終結，均未提出任何證據以實其說，本院無從審認系爭衣服價值為2萬元，是原告此部分之請求，亦屬無據。
㈢次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何
苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌兩造之身分、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為之態樣及方式，以及原告因被告前揭侵權行為所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，尚屬適當，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復無約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月14日（簡上附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、因本件適用之程序為第二審且訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，於判決後即告確定，無庸依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 傅思綺法 官 王子鳴正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。