臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第155號上 訴 人 江新景訴訟代理人 湯偉律師被 上訴人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 官小琪
謝宇森上列當事人間確認抵押債權不存在事件，上訴人對於民國114年2月13日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1367號第一審判決提起上訴，本院於114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人由詹庭禎變更為陳佳文，茲由陳佳文具狀聲明承受訴訟（簡上卷第47頁），合於規定，先予說明。
二、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。
三、上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：借貸契約上已有載明利息及違約金的約定，顯見利息及違約金亦在本件普通抵押權（下稱系爭抵押權）的登記範圍內，原審認定系爭抵押權擔保之債權金額只有新臺幣（下同）50萬元有誤等語。
四、被上訴人（原審原告）之主張引用原審判決之記載。
五、原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，判命：㈠確認上訴人與姜智華間就如原審判決附表所示之不動產，於民國103年3月10日經桃園縣（現改制為桃園市）楊梅地政事務所以103年楊地字第038700號辦理設定登記，擔保債權總金額逾50萬元之債權不存在。㈡上訴人應將前項所示逾擔保債權總金額50萬元部分之抵押權設定登記予以塗銷。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。至被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，合先說明。
六、本院之判斷：㈠原審判決認定上訴人並未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權
超過50萬元部分存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權就超過部分不生效力，姜智華本得依民法第767條第1項之規定，請求上訴人塗銷此部分系爭抵押權之登記，而姜智華迄今未為上開請求，足認其確有怠於行使塗銷登記請求權之事實，被上訴人為保全其對於姜智華之債權，依民法第242條前段之規定，代位姜智華請求上訴人塗銷系爭抵押權逾50萬元部分債權之登記，均為有理由。本院認為原審所認定之事實、證據及理由，核無違誤，均引用之，並補充如下。
㈡按申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔
保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之，土地登記規則第111條之1定有明文。又上開條文於96年7月31日新增理由為：「基於抵押權之特定原則及普通抵押權之從屬性，其所擔保之債權必須予以特定，而擔保債權之種類及範圍（所謂擔保債權之種類，於普通抵押權即指擔保債權成立之原因，例如○年○月○日訂立消費借貸契約）、金額及債務人乃為債權特定化之最基本要素；而其契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，均已成為普通抵押權之內容，依不動產物權公示原則（民法第758條參照），自應經登記始生物權之效力（最高法院76年第6次民事庭會議決定、84年台上字第1967號判例參照），俾使擔保物負擔透明化，保障交易之安全。抵押權登記實務上，土地或建物登記簿均有利息、遲延利息、違約金之登記欄位，其利率之約定或有不採固定模式者，此際，當事人僅須約定於客觀上足使第三人得知其利息、遲延利息等之計算方法即可」。
㈢依上訴人提出之借據所示（壢簡卷第56頁），103年3月5日姜
智華向上訴人借款之本金僅為50萬元（下稱系爭借款），而系爭抵押權擔保債權總金額雖登記為70萬元，惟利息、遲延利息、違約金欄位均登記為「無」（壢簡卷第8至12、36頁），應認系爭抵押權所擔保之債權金額僅有系爭借款之本金50萬元，並不包含利息、遲延利息及違約金，以符合不動產之公示原則。則系爭抵押權所擔保之債權金額逾50萬元部分即不生效力，故上訴人前開所辯，並不可採。
七、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權金額逾50萬元之部分不存在，及依民法第242條、第767條之規定，請求上訴人塗銷逾擔保債權總金額50萬元之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 周仕弘
法 官 江碧珊以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 邱淑利