臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第159號上 訴 人 蔡新華被 上訴人 邱柏潤上列當事人間請求給付稅金事件，上訴人對於中華民國114年3月27日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1695號第一審判決提起上訴，本院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人自民國109年7月1日起至113年6月30日止，向上訴人承租門牌號碼為桃園市○○區○○街00號1樓之房屋(下稱系爭房屋)，作為店面營利使用，共簽立3次租約，分別為租期109年7月1日至111年6月30日之租約(下稱A約)；租期111年7月1日至112年6月30日之租約(下稱B約)；租期為112年7月1日至113年6月30日之租約(下稱C約)，而兩造於B約、C約之系爭房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲方(即上訴人)負責向稅捐稽征機關負責繳納」。嗣兩造合意於113年1月31日提前終止系爭房屋租賃契約時，被上訴人始發現上訴人未依約繳納租金所得稅款，被上訴人因而代為補繳新臺幣（下同）151,310元。又被上訴人實際繳納之租金加計補繳稅款，總計支出1,646,700元，然被上訴人依約應繳納之租金本為1,497,000元，共應扣繳之稅款為149,700元，是上訴人無法律上原因受有被上訴人補繳所得稅款之利益，致被上訴人受有繳納上開稅款之損害，爰就A約部分依民法第179條之規定；就B約及C約部分依系爭房屋租賃契約關係，求為命上訴人給付149,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於營業上所必須繳納之稅捐應自行負擔，不得轉嫁給伊；又被上訴人於租賃期間僅有支付租金，未多給伊10％之款項，故伊未受有利益；再者，伊全年租金收入之43％為必要費用，剩餘之57％始需繳納稅金，於扣除免稅額138,000元，乘以累進稅率計算，根本無須繳納149,700元，被上訴人請求伊給付稅金為無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人給付149,700元本息為有理由，其理由除補充如下外，其餘部分本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454 條第2 項規定，予以援用，不再贅述。
㈡上訴人固以前詞置辯，惟本件被上訴人所請求者為上訴人依
所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款規定，上訴人租金所得應繳納之稅款，與被上訴人營業稅無涉；又上訴人取得租金所得，為納稅義務人，被上訴人為上訴人繳納稅款149,700元，上訴人自受有不當得利；再者，上訴人前開扣除必要費用、免稅額及累進稅率之計算式，乃上訴人依規定向國稅局申報租金所得時，應納稅額之計算式，與被上訴人依前開規定，應於上訴人報稅前先行扣繳租金所得稅款，為二事，上訴人前開所辯，為無可採。
四、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定及系爭房屋租賃契約關係，請求上訴人給付149,700元，及自支付命令送達翌日即113年7月23日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。本件準備程序終結後，上訴人始於言詞辯論期日當庭提出綜合所得稅核定通知書、核定資料清單，抗辯被上訴人請求之稅金與其提出之書狀金額不符（本院卷第94至147頁）。
若本院准予調查上開抗辯及證據，顯將遲滯訴訟終結，有礙被上訴人之適時審判請求之程序保障，又無民事訴訟法第276條第1項各款所列情事，揆諸上開規定，本院自無從審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑
法 官 廖子涵法 官 呂如琦正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 楊晟佑