臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第16號上 訴 人 田錫芳被上訴人 陳世長上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月8日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1474號第一審判決提起上訴，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
二、被上訴人之主張，均援引原判決之記載。
三、上訴人之抗辯，均援引原判決之記載，並補充：
（一）被上訴人之診斷證明書都是不同醫院開出，為何可以合併計算？上訴人覺得不合理，又診斷證明書記載宜休養，並未寫出宜再休養日。
（二）被上訴人並未提出計程車司機營業登記證、計程車司機證件及小黃卡（按：應指台灣中油股份有限公司計程車優惠卡），且其主張以國稅局於民國105年統計的車行資料計算營業收入不符實際。110、111年間疫情嚴重，很多計程車失業司機，本件交通事故發生於112年間，前述計算方式上訴人覺得不公平。
（三）被上訴人應請開立診斷證明書的醫師說明精神慰撫金8萬元是否過高；上訴人雖是被告，但同樣受傷云云。
四、原審就判令上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）48萬6,821元，及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
六、得心證之理由援引原判決之記載，並補充：
（一）本件被上訴人提出的診斷證明書之所以是由不同醫院開立，只是因為被上訴人在不同醫院就醫，而判決應以全辯論意旨及調查證據之結果為本，該等診斷證明書既然足可證明被上訴人需休養之事實，其需休養不能工作之日期，即應合併計算，上訴人空言抗辯不合理云云，反倒不合理；又原判決所認定被上訴人不能工作之期間，均有診斷證明書之記載，上訴人空言抗辯：診斷證明書未寫出宜再休養日云云，顯與卷證不符，並無可採。
（二）被上訴人確實從事計程車司機之事實，有卷附榮民計程車業服務中心桃園分中心114年2月3日榮車桃業字第1140000020號函、在職證明、桃園市計程車駕駛人執業登記證等件為證（見本院卷第37、39、47頁），堪可採認。上訴人雖經本院提示上開卷證，仍抗辯：這是在職證明，不是出勤證明，他們應該要有小黃卡，所以我不認為這可以當作證明云云，於法無據，並無可採。
（三）依交通部統計處於113年10月編印之計程車營運狀況調查報告所載，桃園市專職計程車駕駛人於112年間平均每月營業總收入為4萬7,140元，較諸被上訴人主張之4萬2,479元有過之而無不及。上訴人以前詞抗辯其金額過高云云，於法無據，並無可採。
（四）精神慰撫金之金額應由法院審酌，按本件被上訴人受傷、就醫、休養之情形、上訴人之過失樣態及其違反注意義務之程度、兩造學經歷及財產收入等一切情形，酌定為8萬元並未過高；又本件訴訟係被上訴人向上訴人求償，上訴人是否受傷，在非所問。上訴人以此抗辯，於法無據，並無可採。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付48萬6,821元，及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審在此範圍內為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周玉羣
法 官 孫健智正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 彭明賢