臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第176號上 訴 人 宋圻騏訴訟代理人 陳盈君律師被 上訴人 劉妙雯訴訟代理人 沈柏亘律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年3月28日本院桃園簡易庭114年度桃簡字第152號第一審判決提起上訴，本院於115年2月3日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付利息起算日逾民國113年8月18日部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國113年1月17日成立消費借貸契約，由伊借款新臺幣（下同）29萬元予上訴人，伊於同日以行動支付LINE Pay轉帳9萬8,000元、銀行帳戶線上轉帳10萬元，及交付現金9萬2,000元（下合稱系爭借款）予訴外人即上訴人同居人王仕豪之方式，交付借款予上訴人。嗣上訴人遲未還款，伊已於同年7月17日透過通訊軟體LINE催告上訴人返還借款，惟上訴人迄未給付，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人29萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。
二、上訴人則以：訴外人何明妃於113年1月17日提供其與債主「楊成」之LINE對話記錄截圖向伊求助，伊於是將何明妃需用錢之事告訴被上訴人，被上訴人表示可以借錢給何明妃，並以匯款及交付現金之方式，經由上訴人轉給何明妃共29萬元。被上訴人自始即知借款者為何明妃，並非上訴人，伊非消費借貸契約之主體，無庸清償系爭借款等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人於113年1月17日以LINE Pay轉帳9萬8,000元予上訴人，以被上訴人國泰世華銀行帳戶線上轉帳10萬元至上訴人中國信託帳號000000000000帳戶（下稱上訴人帳戶），暨於同日交付現金9萬2,000元予上訴人同居人王仕豪等事實，為兩造所不爭執，並有兩造間LINE對話記錄截圖在卷可佐（本院113年度司促字第10010號支付命令卷【下稱司促字卷】第4至6頁、第8頁），堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人應依民法第478條規定，返還借款29萬元本息，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638號民事判決意旨參照）。
㈡查上訴人於113年1月17日透過LINE向被上訴人表示：「你今
天有30借我嗎？下週三還你 連利息給你好嗎」、「對不起我真的沒辦法才跟你開口」等語，並就被上訴人傳送「我剩29萬可以嗎」、「不用利息啦」等訊息，分別回覆稱：「可以」、「不行 不然我不要借」，嗣並與被上訴人商討借款之交付方式，傳送金融卡帳號供被上訴人轉帳，並要求被上訴人提款交給王仕豪等情，有上訴人不爭執真正之兩造LINE對話記錄截圖可佐（見司促字卷第4至8頁）。上開對話紀錄中，上訴人顯然係基於其個人借款之立場，與被上訴人討論借款金額、給付方式、還款日期及利息等借貸重要事項，否則其焉會稱「借我」、「不然我不要借」等表彰其為借款人之字句，參以上開對話記錄中，並未見上訴人提及係代何明妃向被上訴人轉達借款意思乙事，且被上訴人係依上訴人指示，以LINEPAY、銀行線上轉帳、現金交付等方式給付借款予上訴人或上訴人之同居人，足證兩造確有就消費借貸乙事達成意思表示合致，並經被上訴人完成借款之交付，消費借貸契約已合法成立於兩造之間。
㈢上訴人雖辯稱：何明妃曾於兩造同為成員之群組表示：「如果要還我會從妙雯（指被上訴人）…（略）先還」、「這幾個人我急用借我的」、「我應該是要給他們」，更將相關還款對象「自主」標記，而被標記之被上訴人未對應還款人提出質疑，足見被上訴人亦認同與其成立借款契約之人為何明妃；再被上訴人於113年2月18日向上訴人表示：「我們也是在等待，我真的也不想一直逼妃姐，我知道她一定壓力很大」，亦足徵系爭契約係存在於被上訴人與何明妃之間；另證人王仕豪於原審證稱其有聽到上訴人跟被上訴人說，何明妃請上訴人幫忙借錢，可見被上訴人確實知悉何明妃方為借款人云云，並提出群組名稱為「夜間部同學」之群組（下稱系爭群組）及兩造間之對話記錄截圖為證（原審卷第35至38頁）。按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，亦不問其果為實際受益與否，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。查系爭借款既係由上訴人向被上訴人所借貸，不問其個人實際是否受益，亦不論所貸得之款項是否交給何明妃用以清償何明妃之債務，均無礙於上訴人應本於債務人之地位，負償還系爭借款之責。而上訴人提出之上開對話記錄，固可見何明妃曾於113年4月3日在系爭群組中表示其因亟需用錢而借款，且願償還款項予被上訴人乙情，然此僅為何明妃單方面之陳述，被上訴人就此並無任何附和之言論，縱被上訴人未於系爭群組中出言駁斥，亦僅屬單純沈默，尚不足以推認被上訴人有承認系爭借款之借款人為何明妃之意，自無從憑此為有利於上訴人之認定。再被上訴人雖曾於113年2月18日於兩造LINE對話中，就上訴人稱「但下個月應該還沒開庭」乙語，回覆稱「我們也是在等待，我真的也不想一直逼妃姐，我知道她壓力一定很大」一語，然上訴人提出之訊息內容，乃片段翻拍手機內之對話，並無前後文而得以瞭解兩造間對話之全貌，亦無任何對話內容足以認定系爭借款係被上訴人貸與何明妃，上訴人據上開訊息否認其向被上訴人借貸之情，顯屬無稽，亦難憑信。又證人王仕豪固於原審證稱：我接到上訴人的通知，於113年1月17日上午7時42分在臺北車站收受被上訴人交付之現金9萬2,000元，被上訴人在交付借款時沒有說什麼，但我認為被上訴人知道是何明妃向其借錢，因為我有聽到上訴人跟被上訴人講電話說，何明妃請上訴人幫忙借錢等語（原審卷第42頁）。然關於現金9萬2,000元之流向，證人表示其收受款項後交給上訴人，上訴人有跟其說要出門拿錢給何明妃，上訴人則稱證人係將代收之款項交付何明妃（原審卷第31頁、第42頁），兩人之陳述顯然矛盾，又證人為上訴人之同居人，與上訴人共同育有二女，為上訴人所不爭執，並有上訴人之戶籍謄本可憑（本院卷第103頁），其不無基於親誼而偏袒迴護上訴人之可能，復查無其他證據可資佐證其證詞之真實性，自無從僅憑其所為前揭證詞，逕認上訴人有向被上訴人表明系爭借款係何明妃所借乙事。況查，倘系爭借款確係何明妃個人所借，為何要將款項轉至上訴人帳戶，而不直接匯入何明妃個人帳戶即可，以免後續就借款人為何人有所爭執？且10萬元不是一筆小數目，被上訴人豈會隨意匯入與借款人無關的帳戶？衡以上訴人迄未提出確切反證，證明系爭借款與上訴人無涉，是上訴人事後辯稱：系爭借款是何明妃個人借款，與伊無關云云，應屬卸責之詞，洵無足取。
㈣遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。被上訴人主張系爭借款未約定返還期限，其已於113年7月17日透過系爭群組催告上訴人返還借款乙情，有系爭群組對話截圖可稽（見司促卷第14頁），並為上訴人所不爭執，堪認被上訴人確已於113年7月17日催告上訴人返還借款，揆諸前開規定，上訴人應於受催告屆滿1個月即113年8月17日負清償之責，並自113年8月18日起負遲延責任。依上，被上訴人請求上訴人給付29萬元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
六、綜上所述，被上訴人本於消費借貸法律關係，請求上訴人給付29萬元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第一庭審判長法 官 張永輝
法 官 許曉微法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 黃忠文