臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第104號上訴人即附帶被上訴人 陳聿脩被上訴人即附帶上訴人 葉守恩 住○○市○○區○○路000巷00號0樓 訴訟代理人 彭立賢律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國114年2月10日本院中壢簡易庭113年壢簡字第1288號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國115年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且在其上訴期間已滿，仍得為之；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。同法第460條第1項前段、第2項、第446條第1項定有明文。上開規定於簡易訴訟之第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查，被上訴人即附帶上訴人Ａ０４(下逕以Ａ０４稱之)起訴請求上訴人即附帶被上訴人Ａ０３(下逕以Ａ０３稱之)應給付新臺幣(下同)38萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；經原審判命Ａ０３應給付Ａ０４15萬元及其利息，並駁回Ａ０４其餘之訴。Ａ０３就其上開敗訴部分提起上訴，Ａ０４則於言詞辯論終結前提起附帶上訴，請求Ａ０３應再給付23萬5,000元及其利息（見本院卷第55頁）；再於準備程序中具狀減縮附帶上訴聲明為請求Ａ０３應再給付22萬元及其利息（見本院卷第123頁），核與首揭規定相符，應予准許；至Ａ０４減縮附帶上訴部分，已生撤回附帶上訴之效力，該部分非本院審理範圍，附此敘明。
貳、實體部分：
一、Ａ０４部分：
㈠、於原審起訴主張及聲明：同原判決「事實及理由」欄一、之記載。
㈡、於本院補充略以：依其於113年4月24日前往系爭加盟店稽查之影片（下稱系爭影片)，可知店內有5包非其提供之地瓜球材料(下稱系爭原料)，且證人即Ａ０３之女友張卉淳尚未拿來練習，但系爭原料確已開封且內裝數量有減少，可知Ａ０３確有使用系爭原料。又兩造約定不得使用非其提供原料，乃在於避免商譽受損，不應因Ａ０３違約時間長久、數量而予以酌減，故Ａ０３應再給付15萬元之違約金。而證人梁芸瑄於原審證述Ａ０３之權利金好像有減免、優惠，僅為其臆測之詞，系爭契約第4條第3項已明定Ａ０３應給付權利金，Ａ０３抗辯不必給付，為變態事實，應由其舉證。證人Ａ０２於本院證稱Ａ０３因初期創業而免收權利金，但Ａ０３於112年1月遷店至健行科技大學後，生意已穩定，故於112年2月開始收權利金，Ａ０３自應給付自112年2月至113年4月間每月5,000元之權利金，共7萬元。Ａ０３所抗辯均不可採，是其應再給付22萬元(即違約金15萬元+權利金7萬元)等語。
二、Ａ０３部分：
㈠、於原審答辯及聲明：同原判決「事實及理由」欄二、之記載。
㈡、於本院補充略以：其有穩定進貨紀錄，足證有持續使用Ａ０４之原料；而店內出現系爭原料，僅係其女友私人學習研發之用，且現場所放置之系爭原料並未顯少於Ａ０４提供之原料。其僅係向證人梁芸瑄抱怨Ａ０４之原料太貴，並未表示要使用其他品牌原料。縱認其有違約，原審認定之違約金仍屬過高，應依法酌減。另依證人梁芸瑄於原審之證述及LINE對話紀錄，可證明Ａ０４不向其收取權利金等語。
三、原審為Ａ０４一部勝訴、一部敗訴之判決，即命Ａ０３應給付Ａ０４15萬元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另宣告Ａ０４就勝訴部分得假執行，但Ａ０３如以15萬元預供擔保後，得免為假執行，並駁回Ａ０４其餘之訴及假執行聲請。
㈠、Ａ０３就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利部分廢棄；⒉上開廢棄部分，Ａ０４在第一審之訴駁回。Ａ０４上訴答辯聲明為：上訴駁回。
㈡、Ａ０４就其敗訴部分提起部分附帶上訴，附帶上訴聲明：1.原判決不利Ａ０４部分廢棄；2.上開廢棄部分，Ａ０３應再給付Ａ０４22萬元，及自113年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。Ａ０３附帶上訴答辯聲明為：附帶上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
㈡、原判決認定：系爭加盟店所發現未印有「少年地瓜球」字樣紙袋，確有可能為Ａ０４所提供，則Ａ０４主張Ａ０３於系爭加盟店使用非其提供紙袋，尚屬無據。而在系爭加盟店冰庫所發現未拆封之系爭原料4包、冰箱下盒裝系爭原料，該未拆封之系爭原料與Ａ０４提供之地瓜球材料之整包大小差不多，盒裝之系爭原料則顯少於裝有Ａ０４提供之地瓜球數量，另依查稽當日現場員工之陳述及證人張卉淳之證述，足認系爭加盟店有使用非系爭原料，則Ａ０４依系爭契約第6條第1項約定終止兩造間加盟關係，並依系爭契約第4條第2項約定，請求Ａ０３賠償違約金，自屬有據。惟審酌Ａ０３使用系爭原料對外出售之數量、期間，認Ａ０４得請求賠償違約金以15萬元為適當。
另依證人梁芸瑄之證述，及Ａ０４於LINE群組「少年地瓜球-中壢店」之對話內容，足認Ａ０３抗辯Ａ０４免除其支付權利金等情，洵屬有據等節。其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
㈢、Ａ０３抗辯其並未違約，有無理由：Ａ０３固仍以前詞置辯，另指摘現場放置之系爭原料並未顯少於Ａ０４提供之原料，原審以目視認定，違背論理法則等語。
而依卷附系爭影片之光碟及原審勘驗筆錄、附圖（見原審卷第66、82至83頁），可知現場冰箱內有地瓜球原料2盒，現場員工陳稱：昨日拆的等語，該裝盒系爭原料之數量僅大約容量一半，盒裝Ａ０４提供地瓜球材料則達約8成；又系爭原料與Ａ０４提供地瓜球材料之整包大小相近，且現場員工亦陳稱應該有炸過，證人張卉淳於原審則證稱伊尚未系爭原料練習等情，業如前述，則Ａ０４主張Ａ０３有使用系爭原料對外銷售等情，應屬有據。
㈣、違約金是否酌減：
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。次按懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。約定違約金額是否過高，並非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1853號、第1839號判決要旨參照）。
2.經查，倘乙方(即Ａ０３)於契約期限違反契約內容致契約終止，乙方同意無條件支付30萬元整之現金予甲方(即Ａ０４)作為賠償，乃系爭契約第4條第2項所約定；且Ａ０３使用系爭原料對外銷售，經Ａ０４依系爭契約第6條第1項約定終止兩造間加盟關係，均如上述，則Ａ０４主張其得依系爭契約第4條第2項請求Ａ０３給付違約金，自屬有據。然依全案卷證以觀，審酌Ａ０３係於113年4月23日至同年月24日查獲前，使用系爭原料對外出售，期間僅跨2日，且Ａ０３違約購入之系爭原料5包，尚餘4包又約半盒，兼衡Ａ０３之違約行為未有其他顯見之損失等情，則原判決以Ａ０４請求之30萬元違約金過高，而予酌減至半數之15萬元，應屬適當；至Ａ０４主張違約金不應酌減等語；Ａ０３抗辯違約金15萬元仍屬過高，應再予酌減等詞，均無可取。
㈤、Ａ０４請求Ａ０３給付權利金7萬元，有無理由：Ａ０４雖主張：Ａ０３因初期創業而免收權利金，而Ａ０３於112年1月遷店至健行科技大學後，生意已穩定，故於112年2月開始收權利金等語，並提出證人Ａ０２及兩造間112年1月26日LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第125頁)。查：
1.證人即Ａ０４之朋友兼前員工、前加盟主Ａ０１到院證稱：「2022年11月左右，我剛開店兩個月，Ａ０３來我店裡面學習…，我有問Ａ０３前女友『阿萍』（真實姓名不詳) ，這次會收加盟金嗎，她說沒有。後來我再問Ａ０４，Ａ０４也說沒有要跟Ａ０３收加盟金」、「（問：請問根據您過去任職於『少年地瓜球』的經驗，Ａ０４先生是否曾依照個人想法，自由調整加盟條件?）我本身就是因為跟Ａ０４是朋友，所以他不收我加盟金。有聽過其他分店提到權利金不一樣，但詳細情況不清楚。」等語（見本院卷第105至106頁），核與證人梁芸瑄於原審證述大致相符。又參諸Ａ０４於LINE群組「少年地瓜球-中壢店」向Ａ０３表示「我們不收你權利金，你他媽要感恩了」、「今天權利金不收，你好像覺得我們賺很多」、「權利金沒收，還要付出人力跟車資幫你們送，還沒有另外收運費 你問一下外面有誰在這樣做生意的」等語(見原審卷第60至61頁），堪認Ａ０３抗辯Ａ０４有約定不向其收取權利金等語，應屬非虛。
2.而證人即Ａ０４之員工Ａ０２固到院證稱：「（問：請問據你所知，Ａ０４有免除Ａ０３的每月權利金嗎？）有。但因為Ａ０３剛開業，生意不太穩定，所以沒有跟他收權利金。」、「（問：後來有跟Ａ０３收權利金嗎？）Ａ０３把店移到健行科大生意比較好，就有要跟他收權利金，大概是2023年，確切時間忘記了。
後來要跟Ａ０３收，但是他沒付。」、「（問：據你所知，『少年地瓜球』有免除過任何加盟主的權利金嗎？）沒有，但是有因為各加盟主的私人狀況、債務問題，都有延遲收權利金。」等語（見本院卷第108至109頁），可知證人Ａ０２雖證稱Ａ０４係因Ａ０３剛開業、生意不穩定，方未跟其收權利金等情。
然證人Ａ０２之證述除與證人梁芸瑄、Ａ０１證述有所不符，亦與其證稱少年地瓜球未曾免除任何加盟主之權利金一節相互矛盾，則證人Ａ０２之證述是否可信，已屬有疑。
3.又參諸證人Ａ０２另證稱：「（問：您身為『少年地瓜球- 中壢店』Line群組的一員，Ａ０４先生曾多次於群組中向Ａ０３先生提到『不收你權利金』，請問您是否同意?）同意，但是是因為生意不穩定。」等語（見本院卷第110頁）。惟Ａ０４多次於群組中向Ａ０３提到「不收你權利金」之對話時間，係在Ａ０３之店面遷移至健行大學即將結本營業時，業經證人Ａ０２證述在卷(見本院卷第111頁），此亦與該群組對話中Ａ０３張貼113年1月15日匯款資料之時間點大致相符（見原審卷第62頁）。然Ａ０３既係於112年1月即遷店至健行科技大學，且Ａ０４、證人Ａ０２均稱Ａ０３於112年1月即遷店至健行科技大學後，生意已穩定，顯然Ａ０４多次於群組中向Ａ０３表示「不收你權利金」時，並不存在Ａ０４及證人Ａ０２所稱「因剛開業、生意不穩定，而不向Ａ０３收權利金」之狀況，此益徵Ａ０４之主張、證人Ａ０２之證述並不足採，則Ａ０３抗辯Ａ０４與其約定不收權利金一節應堪採信，是Ａ０４請求Ａ０３給付112年2月至113年4月間之權利金7萬元，應無理由。
五、綜上所述，Ａ０４依系爭契約之約定，請求Ａ０３給付15萬元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回；至於上開應准許部分，原審為Ａ０３敗訴之判決，並無不合。Ａ０３仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。Ａ０４就原審不應准許提起部分附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林宇凡
法 官 張世聰正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 尤凱玟