臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第114號上 訴 人 嘉信公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 胡玉蓉訴訟代理人 邱奕澄律師複 代理人 喬郁心律師被 上訴人 中泰宏園公寓大廈管理委員會法定代理人 李嘉雯訴訟代理人 陳諺輝上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國114年1月21日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1480號第一審判決提起上訴，本院於114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國112年6月30日簽立「中泰宏園大廈事務管理契約書」（下稱系爭契約），約定由伊提供被上訴人社區事務管理之服務，期間自同年6月1日起至113年5月31日止，被上訴人則應按月給付伊服務費新臺幣（下同）55,775元。詎被上訴人未依約給付自112年11月起至113年3月10日間之服務費用，迄今尚積欠伊共241,092元，爰依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人241,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，起准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊固有積欠上訴人上開期間之服務費共241,092元，惟上訴人依系爭契約負有替伊向政府申請各項補助款之義務，詎上訴人於替伊向桃園市政府建築管理處（下稱建管處）申請公共安全相關補助（下稱公安補助）及重大修繕相關補助（下稱修繕補助，與公安補助合稱系爭補助）時遲延送件，致伊受有因政府經費用罄而無法獲得公安補助15萬元、修繕補助10萬元之損害，伊依系爭契約第10條第1項約定得請求上訴人賠償此部分損害共25萬元，故以此損害賠償債權與上訴人之請求抵銷等語，資為抗辯。並原審聲明：
（一）上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人241,092 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求被上訴人給付服務費241,092元為無理由，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約規定，請求被上訴人給付241,092元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第三庭審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰法 官 張益銘正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 李毓茹