臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第131號上 訴 人 吳鈞婷被 上訴人 錢櫃商業大樓管理委員會法定代理人 黃俊明上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年2月14日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2076號第一審判決提起上訴，本院於115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，民事訴訟法第454條第1項前段定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
二、上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：我已經在民國112年11月27日把新臺幣（下同）40萬331元交給被上訴人之法定代理人黃俊明，且黃俊明沒有把40萬331元拿給我等語。
三、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：黃俊明有在112年11月27日下午8時50分收受上訴人之40萬331元，但黃俊明後又於同年12月3日晚間20時30分許將40萬331元交付給上訴人等語。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人40萬331元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：本院認為原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之，並補充如下：
㈠就黃俊明有於112年12月3日晚間有將40萬331元交付與上訴人
乙節，經本院勘驗原審證物袋內光碟，其中檔案夾名稱為12/3之內容分別如下：
1.檔名末三碼186之內容為：畫面時間為2023/12/3晚間8時47分，黃俊明進入包廂，將一疊錢交給上訴人。
2.檔名末3碼568，畫面時間為2023/12/3晚間9時15分12秒至15秒，上訴人將裝有錢的紙袋收入自己的包包內。
3.檔名末3碼216，2023/12/3晚間9時16分，上訴人與黃俊明離開包廂。
㈡上開勘驗結果亦有截圖在卷可證（本院卷181-193頁），依上
開勘驗結果可知，黃俊明確實於112年12月3日晚間將40萬331元交付與上訴人，是40萬331元現仍由上訴人所持有，應堪認定。上訴人辯稱黃俊明未交付40萬331元等語，顯與上開勘驗結果不符，難認可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項之法律關係，請求上訴人給付40萬331元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、上訴人固聲請傳喚許朝琴及賴承鈞作證，待證事實分別為上訴人曾向許朝琴借貸20萬元及曾交付40萬331元與黃俊明，然上訴人是否曾向許朝琴借貸20萬元，均無從逕予認定與上開40萬331元款項有關，自無調查之必要。另上訴人曾於112年11月27日將40萬331元交付與黃俊明，已為被上訴人所不爭執（本院卷第69頁），足堪認定，嗣後黃俊明於112年12月3日又將40萬331元交付與上訴人乙節，亦經本院勘驗上開影片，並認定如上，是要無傳喚賴承鈞之必要。從而，本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 潘曉萱法 官 江碧珊正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林冠諭