臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第288號上 訴 人 陳易鈴訴訟代理人 賴柔樺律師被 上訴人 昭全木業有限公司法定代理人 賴茂棠訴訟代理人 陳美娥上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年5月29日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第543號第一審判決提起上訴，本院於115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人主張：訴外人泓福實業股份有限公司（下稱泓福公司）因積欠被告租金，遭被告聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第25521號事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年2月15日至泓福公司廠房內查封如附表二所示之機台23台。惟伊於112年11月2日即向泓福公司以新臺幣（下同）225,000元購買附表二編號2至6、8至12、15、17至20所示之15台機台（即後述不爭執事項㈣之第2批機台；原審誤繕為附表二全部機台，應予更正）並取得所有權，第2批機台並非泓福公司之責任財產，為此爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件就原告所有第2批機台所為之強制執行程序應予撤銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件就原告所有第2批機台所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人為泓福公司法定代理人Ａ０１之女兒，其並無購買第2批機台之動機，僅係因伊查封泓福公司之機台，方虛構其已購買第2批機台之情事，藉以阻礙強制執行程序，其間並無買賣真意，亦未實際支付價金，應屬通謀虛偽意思表示而無效等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第122至123頁，酌為文字修正）：
㈠泓福公司前與被上訴人簽立廠房租賃契約書（下稱系爭租約
），由泓福公司向被上訴人承租桃園市○○區○○路000號廠房（下稱系爭廠房），租期自108年9月16日至113年9月15日止。系爭租約並經公證，約定泓福公司如未依約給付租金，應逕受強制執行。
㈡嗣泓福公司積欠租金，被上訴人遂持系爭租約及前揭公證書
為執行名義，向本院聲請對泓福公司為強制執行，執行標的為泓福公司放置於系爭廠房內之機台，經本院以系爭執行事件受理。
㈢本院民事執行處於112年4月26日至系爭廠房查封如原審附表
一所示之機台共8台（下稱第1批機台），嗣於同年11月29日經訴外人賴華英商行拍定；上訴人於112年12月13日以840,000元向賴華英商行購買第1批機台，惟仍放置於系爭廠房內。
㈣本院民事執行處於113年2月15日再次至系爭廠房執行查封，
因被上訴人主張泓福公司已向賴華英商行買回第1批機台，故再次查封第1批機台；另查封其他機台15台（此15台機台，下稱第2批機台），共計查封如附表二所示之23台機台（其中編號1、7、13、14、16、21、22、23等8台機台，即為第1批機台；其餘編號2至6、8至12、15、17至20為第2批機台）。
㈤本院民事執行處於113年3月18日就第1批機台部分撤銷查封。
㈥上訴人為泓福公司法定代理人Ａ０１之女。
四、得心證之理由：㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判決要旨參照）。被上訴人持系爭租約及公證書為執行名義，向本院聲請對泓福公司為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並查封第2批機台等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，則上訴人於系爭執行事件之執行程序終結前提起第三人異議之訴，自屬合法。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張伊為第2批機台之所有權人，足以排除系爭執行事件之強制執行程序等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人舉證證明其為第2批機台之所有權人。
㈢上訴人主張伊已於112年11月2日向泓福公司以225,000元購買
第2批機台，無非係以買賣合約、統一發票、收據及證人Ａ０１之證詞為其論據。惟審諸上訴人與泓福公司法定代理人Ａ０１為父女，關係極為密切，上訴人非無協助泓福公司規避強制執行之動機，自不能僅憑上開證據，逕認上訴人已取得第2批機台之所有權，仍須斟酌其他情事（如實際金流、購買時間點、購買之用途等），以認定其主張是否可採。經查：
⒈上訴人與泓福公司間之買賣合約記載：甲方向乙方於112年11
月2日採購機器一批金額為225,000元整…第一期款項訂金5,000元於11月2日交付給泓福公司，第二期款項剩餘款項同意上訴人於112年12月底付清等語（見原審卷第84頁）。至買賣價金如何交付乙節，上訴人則主張係由伊提領現金交付Ａ０１後，Ａ０１開立收據云云。惟依上訴人所提交易明細，上訴人於112年12月11日自臺灣銀行、中國信託銀行帳戶分別提領現金200,000、27,000元（見原審卷第99至102頁），但收據卻記載泓福公司於同日僅收受200,000元、嗣於同年月15日始收受尾款20,000元（見本院卷第55至59頁）。上訴人既於112年12月11日已提領現金227,000元，且於當日交付200,000元予泓福公司，則其本可於當日一次將買賣價金給付完畢，卻捨此不為，遲至4日後始另交付餘款20,000元，此種刻意分次交付現金之方式，實與常情相違，是上訴人是否確實交付價金，已有可疑。又上訴人雖主張伊於遭詐欺後習慣使用現金交易，方以現金交付云云，並提出相關之臺灣彰化地方檢察署檢察官併辦意旨書、臺灣臺中地方法院民事簡易判決為據（見本院卷第31至51頁）。惟觀上訴人所提交易明細，其名下銀行帳戶仍有眾多轉出、轉入之交易紀錄，足見上訴人於遭詐欺後仍然頻繁使用銀行帳戶，其所稱習慣使用現金云云，顯非事實。
⒉又泓福公司於112年11月24日開立予上訴人之統一發票金額高
達700,000元（見原審卷第85頁），其金額與買賣合約所載之225,000元互核不符，其證明力亦有可疑。上訴人雖稱：
此係因會計人員開立錯誤，事後已開立480,000元折讓單沖銷云云，並提出折讓證明單（見本院卷第29頁），惟又自承買賣訂金5,000元並未記載於發票（見本院卷第17頁），足見上開統一發票所記載之金額，顯然與買賣合約不符，仍不能證明上訴人確有買受第2批機台。
⒊上訴人雖主張：伊係因自身營業使用需求購買第2批機台，僅
因機台數目眾多且屬大型機器難以拆卸，方暫時留置原地云云。惟本院民事執行處既已於112年4月26日至系爭廠房查封第1批機台（見不爭執事項㈢），可知放置於系爭廠房之機台已處於隨時可能遭查封之狀態，上訴人倘真有營業用途，縱使機台數目較多且屬大型機器，應於購買後儘速將機台搬離系爭廠房並投入生產使用，以免遭債權人查封，方符常情。然上訴人於112年底購買第2批機台後，遲至113年2月15日本院民事執行處再次至系爭廠房進行查封時，仍將機台放置於系爭廠房內（見不爭執事項㈣），未作其他使用，顯見上訴人主張其購買動機為自身營業使用云云，亦非事實。
⒋至證人Ａ０１雖到庭證稱：我將第一次沒被查封到的機器賣給上
訴人，因為她有在學，想要做工廠，記得賣20幾萬元，她拿現金給我，我就寫收據給她等語。惟就上訴人何時購買機台、何時簽立買賣合約、有無開立發票等重要事實，證人均推稱「忘記了」云云（見本院卷第202至204頁），再參以Ａ０１為泓福公司之法定代理人，上訴人、Ａ０１為父女，Ａ０１本有迴護上訴人、泓福公司之動機等情，其證詞實難採為有利上訴人之證據。
㈣上訴人所舉買賣合約、統一發票、收據及證人Ａ０１之證詞等證
據，既有前述與常情相悖之處，即無法排除上訴人係為協助泓福公司規避強制執行，而虛偽製作相關買賣紀錄之高度可能性。是依上訴人所提證據，尚不足證明其已取得第2批機台之所有權，應認其並無得以排除強制執行之權利，其請求撤銷對第2批機台所為之執行程序，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就原告所有第2批機台所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰法 官 林宇凡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 吳昕蘅附表：