臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第294號上 訴 人 邱文勤 住○○市○○區○○○路○段000號 0樓之00被上訴人 桃金企業社法定代理人 陳文宏訴訟代理人 廖易鴻上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國114年5月27日本院中壢簡易庭114年度壢簡字第236號判決提起上訴，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原審原告部分：㈠原審起訴主張：⒈緣上訴人就其所有門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段000號5樓
之19房屋及其坐落土地（下合稱系爭不動產），委託被上訴人仲介出售，兩造並於民國111年12月9日簽訂「一般委託銷售契約書」，由上訴人委託被上訴人居間仲介出售系爭不動產，約定委託期間自111年12月9日起至112年12月31日止，委託銷售費用為新臺幣（下同）1,450萬元，仲介服務佣金為成交總價百分之4（下稱系爭居間契約）。嗣兩造再於113年3月19日簽訂「委託銷售/出租契約內容同意書」，變更委託銷售系爭不動產價格為1,200萬元，並約定委託期間延長至114年2月28日，仲介服務佣金為銷售價格百分之2（下稱系爭變更同意書）。
⒉上訴人經被上訴人之仲介，於113年3月19日與訴外人許瀞云
就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為1,200萬元，上訴人另同意給付被上訴人買賣價金2％之報酬即24萬元，並簽署服務報酬給付同意書（下稱系爭給付同意書），是被上訴人業已依系爭居間契約、系爭變更同意書之約定，完成居間義務，自得請求上訴人給付居間報酬即24萬元，惟上訴人迄今仍未給付。基此，被上訴人爰依系爭居間契約第6條第1項約定、系爭給付同意書之約定，提起本件訴訟。
⒊並聲明：上訴人應給付被上訴人24萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡二審答辯：
⒈被上訴人並無任何脅迫上訴人簽立系爭買賣契約之情形，亦
無在簽立系爭買賣契約時，有不讓上訴人離開之情事，系爭買賣契約之簽立均出自上訴人個人之意願。再系爭買賣契約本為買賣雙方合意所簽立，如於簽立後即解約，上訴人即須對買方負擔賠償責任，故並非被上訴人片面不為處理。
⒉又系爭變更同意書係於簽立系爭買賣契約當日所簽立，上訴
人對系爭不動產之買賣價金係從1,450萬元降至1,200萬元，故仲介服務費即為上訴人於取得之買賣價金1,200萬元計算2％即為24萬元。
二、上訴人即原審被告部分：㈠原審答辯則以：
上訴人原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
㈡二審上訴主張：
⒈上訴人為系爭不動產之所有權人，且對於其確委託被上訴人
仲介出售系爭不動產，且簽立系爭居間契約、系爭變更同意書，並於113年3月19日與訴外人許瀞云就系爭不動產簽訂系爭買賣契約等情，均不爭執。
⒉惟上訴人於113年3月19日前往被上訴人處所商談簽立系爭買
賣契約之情事時，卻自當日下午起即被留置至深夜，上訴人更於過程中多次表達不願接受系爭不動產之買賣價金及條件，並要離開，卻遭被上訴人以各種方式勸說及施壓，並阻擋不讓離開，致上訴人身心疲憊、精神耗弱，最終始在不情願情況下簽下系爭買賣契約書，此舉僅為求脫離當時造成上訴人壓力之環境，當晚返家後，上訴人即深感後悔，並立即傳訊向被上訴人表示異議，惟被上訴人均未回應，亦未向買方即訴外人許瀞云表示上訴人之意願，被上訴人不僅未依合理程序處理，反而催促訴外人許瀞云立即將款項匯入履約保證專戶，並以支付違約金之說法施壓上訴人。故應認被上訴人並未依系爭居間契約提供服務與上訴人，自無從向上訴人請求給付居間報酬。
⒊後上訴人與訴外人許瀞云簽立之系爭買賣契約業經解除，系
爭不動產並未移轉所有權登記予訴外人許瀞云，上訴人亦未取得系爭不動產之買賣價金1,200萬元，更因解除系爭買賣契約，而給付60萬元與訴外人許瀞云，被上訴人根本沒有為上訴人提供服務，還害其損失60萬元，實無理由要求上訴人給付24萬元之仲介服務報酬。
三、原審為上訴人敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年12月7日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨該判決得為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：
原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：兩造確於111年12月9日簽訂系爭居間契約，約定上訴人就其所有系爭不動產委託被上訴人仲介出售，委託期間自111年12月9日起至112年12月31日止，委託銷售費用為1,450萬元，仲介服務佣金為成交總價4％。嗣兩造於113年3月19日簽訂系爭變更同意書，變更委託銷售系爭不動產價格為1,200萬元，並約定委託期間延長至114年2月28日，仲介服務佣金為銷售價格2％。上訴人並經被上訴人之仲介，於113年3月19日與訴外人許瀞云就系爭不動產簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金為1,200萬元，兩造另約定因被上訴人協助上訴人出賣系爭不動產，上訴人依約應給付被上訴人服務報酬24萬元等情，業據被上訴人所提出之系爭居間契約、系爭變更同意書、系爭買賣契約書、系爭給付同意書等資料附卷可參（原審卷第8至22頁），且為上訴人所不爭執，堪認被上訴人上開主張為真實。
五、本院之判斷：參酌兩造上開所述，可認本案爭點為：㈠上訴人是否係經被上訴人之強暴、脅迫而簽立系爭買賣契約、系爭給付同意書？㈡被上訴人是否已依系爭居間契約之約定，完成上訴人委託之內容？被上訴人得否請求上訴人給付居間報酬？茲分述如下：
㈠上訴人是否係經被上訴人之強暴、脅迫而簽立系爭買賣契約
、系爭給付同意書？⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。民法第92條前段、第93條分別定有明文。次按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號、97年度台上字第2242號裁判要旨參照）。
⒉經查，上訴人一再主張其係遭被上訴人以各種方式勸說及施
壓，並阻擋不讓離開，致其身心疲憊、精神耗弱，最終不情願而簽下系爭買賣契約書、系爭給付同意書云云。惟查，就被上訴人所提出關於系爭買賣契約書、系爭給付同意書簽立當日之會議室監視器錄影畫面，經本院擷錄畫面照片（附本院卷第193頁至第213頁），並經本院於114年12月18日準備程序期日勘驗錄影內容如下(Ａ女為被上訴人員工，Ｂ男為上訴人、Ｃ男則為Ａ女之配偶)：「①16:39:18時有聽到Ｂ男稱『我已經讓很多了』，之後Ａ女有對Ｂ男說『你先坐』，Ａ女坐下，但Ｂ男未坐下，在16:40:09時，Ｂ男走向Ｃ男處，在16:40:06時，Ｂ男已經相當靠近Ｃ男，16:40:08時，Ｃ男椅子先往後退，用左手伸向Ｂ男之身體，之後Ｃ男站起來。②後於16:40:22時，Ａ女坐下書寫資料，之後再站起來，Ｂ男持續要往門口方向走，但又停下，三人持續在會議桌旁站著討論，之後Ａ女坐下並持續邀請Ｂ男看桌面資料，Ｂ男並開始使用手機。③16:41:55時，可見Ａ女雙手往前拉住上訴人的外套，且頭低下，並語帶哀求。16:42:07時，Ａ女用左手伸向Ｂ男的右肩膀處，並以台語說『賣啦』，Ａ女Ｂ男持續站在門口前，Ａ女又請Ｂ男坐下，期間Ａ女離開會議室，Ｃ男為Ｂ男加茶水，後於16:43:42時，Ｂ男與Ｃ男坐下，兩人繼續討論。」等情(參本院卷第190頁之勘驗筆錄)，是依上開照片及勘驗筆錄內容，可知在兩造雙方商談全部過程中，並未見上訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態存在，亦無行動自由遭受限制之情況，至多僅略顯疲態而已，實難認上訴人有受被上訴人脅迫而簽立系爭買賣契約、系爭給付同意書之情形，是上訴人上開所稱，難認可採。
⒊至上訴人雖稱在其站起來欲往外走，卻遭Ｃ男將自己坐的椅子
往後退，擋住出口，並用手擋住上訴人之身體，且當日Ｃ男一直跟在其後面，故上訴人無法自己出去等語，惟依上開會議室監視器錄影畫面擷取照片及勘驗筆錄所示，均未顯示在場之人有任何過激之舉動及行為，且Ｃ男雖確有伸手阻擋上訴人離開，然似僅為留下上訴人繼續商討、協商系爭不動產之買賣價金，以促成上訴人及訴外人許瀞云就系爭不動產之買賣，並無強制上訴人不得離開現場或限制上訴人行動自由之意，況上訴人遭Ｃ男阻擋後旋即又繼續坐下洽談，並無為其他反應，亦無強烈表示離開之意願，實難認其確有受被上訴人之強制、脅迫之情形，上訴人復未再提出其他證據資料，以證其確係遭被上訴人以各種方式勸說及施壓，並阻擋不讓其離開使簽立系爭買賣契約及系爭給付同意書，是上訴人上開所稱，洵難可採。
㈡被上訴人是否已依系爭居間契約之約定，完成上訴人委託之
內容？被上訴人得否請求上訴人給付居間報酬？⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。次按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人因被上訴人居間仲介而與訴外人許瀞云就系爭
不動產簽訂系爭買賣契約，上訴人並於同日簽立系爭給付同意書，約定願給付被上訴人2％之服務報酬即為24萬元等情，為兩造所不爭執，而上訴人簽立系爭買賣契約、系爭給付同意書均非遭被上訴人脅迫所簽立等情，已如上述。是被上訴人既已實際提供仲介系爭不動產買賣之服務，且系爭買賣契約亦因被上訴人之媒介而成立，是認被上訴人確已依兩造間所成立之系爭居間契約應為之服務給付。審酌被上訴人以仲介買賣為業，與上訴人間並無特殊交誼，衡情當無同意逕為上訴人無償從事系爭不動產仲介買賣服務之理，上訴人亦無無端簽立系爭給付同意書之可能，故上訴人既已簽立系爭給付同意書，自得認被上訴人確已就系爭不動產完成上訴人委託之內容，從而，被上訴人請求上訴人依系爭居間契約、系爭給付同意書給付24萬元之服務報酬，自屬有據。
⒊又上訴人雖陳稱系爭買賣契約業已解除，且系爭不動產未移
轉所有權登記予訴外人許瀞云，上訴人亦未取得系爭不動產之買賣價金1,200萬元，其更因解除系爭買賣契約，而給付60萬元與訴外人許瀞云，且其簽立系爭買賣契約當晚返家後，即深感後悔，並立即傳訊向被上訴人表示異議，惟被上訴人均未回應，其並未為上訴人提供服務云云，然揆諸上開規定，系爭不動產縱未完成移轉登記或系爭買賣契約經當事人為撤銷、解除，均無礙於被上訴人依系爭居間契約、系爭給付同意書請求服務報酬之權利，是被上訴人於上訴人與第三人就系爭不動產簽立買賣契約後，即得依前揭約定，請求上訴人給付約定之服務報酬，且上訴人上開所辯關於被上訴人就其欲解除系爭買賣契約，被上訴人均未協助等節，係屬系爭買賣契約成立後，履行系爭買賣契約相關權利義務期間所發生者，斯時被上訴人之居間行為業已完成，被上訴人此部分所為自無礙其向上訴人請求居間報酬之權利，是以，被上訴人向上訴人請求給付居間報酬，確屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為被上訴人請求上訴人給付居間報酬之事件，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則被上訴人就其得請求之24萬元，併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（見原審卷第26頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，確有據，亦應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依系爭居間契約、系爭給付同意書之法律關係，請求上訴人給付24萬元及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 黃卉妤