臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第296號上 訴 人 蔡佳靜訴訟代理人 蕭萬龍律師複代理人 黃有咸律師
張皜雲律師被上訴人 伍麗蓉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年7月11日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2132號第一審判決提起上訴，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認被上訴人所持有如附表所示本票債權不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）被上訴人前欲投資訴外人張宏臺之公司，因張宏臺有控管每人得投資之額度，被上訴人遂與上訴人約定，借用上訴人之名義，以上訴人之配額投資。
（二）被上訴人以現金將投資款交付與上訴人，上訴人即簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）與被上訴人，以擔保被上訴人交付之資金確有投資張宏臺之公司，以及將來與張宏臺結算時，需將投資款交付給被上訴人，如有獲利應一併交付，然並無獲利，張宏臺也未與投資人結算，上訴人自無返還投資款及交付獲利之義務。
（三）詎被上訴人仍持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人所持有系爭本票對上訴人之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人自被上訴人受領之款項，是否確有用於投資，無從得知；兩造間並有保證獲利之約定，上訴人迄未結算獲利，被上訴人自得行使系爭本票上之債權等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴原判決廢棄；⑵確認被上訴人所持有系爭本票對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人前與上訴人約定，借用上訴人之名義、以上訴人之配額投資張宏臺之公司。
（二）被上訴人以現金將投資款交付與上訴人，上訴人即簽發系爭本票與被上訴人，以擔保被上訴人交付之資金確有投資張宏臺之公司。
（三）該投資未經張宏臺與投資人結算。
五、本件主要爭點：
（一）上訴人是否確有將被上訴人交付之款項用於投資張宏臺之公司？
（二）兩造有無上訴人應保證獲利之約定？
六、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。
七、得心證之理由：
（一）本件上訴人已將被上訴人交付之款項用於投資：
1.按被上訴人所提出其與張宏臺對話的錄音譯文所示，張宏臺對被上訴人表示：「我不想你們有什麼糾紛啦，不要這樣啦，錢本來就有進我這，就是我要還你的」、「你跟蔡老師那裏，本來就是他有給我了」、「我看你們在法院一直跑大家都變成，變成沒有一個交集」、「是啦去法院都會突然都覺得很難變朋友」等語（見本院卷第69頁），其中的「蔡老師」，參酌上下文「我看你們在法院一直跑」、「去法院都會突然都覺得很難變朋友」，可推認係指上訴人；又「錢本來就有進我這，就是我要還你的」、「你跟蔡老師那裏，本來就是他有給我了」等語，亦顯見上訴人確有將被上訴人交付的款項用於投資。
2.嗣張宏臺到院證稱：被上訴人以前有直接對公司，我給每個人都有一些投資額度，有些人沒那麼高，後來被上訴人有找上訴人，從上訴人那邊投資公司，被上訴人請上訴人來跟我講，我就同意讓被上訴人有多一點額度，大概多一、兩百萬；投資款我記得是被上訴人直接轉帳給我，要與會計確認才知道等語（見本院卷第102頁），其中關於投資款的交付方式，雖與兩造不爭執事項，即被上訴人將款項交由上訴人、委由上訴人投資之事實雖有出入，然張宏臺並未直接經手款項，因此對於細節不甚明瞭，而為前開證述，尚不足以否定上訴人已將被上訴人交付之款項用於投資之事實。
3.據此，上訴人確有將被上訴人交付之款項用於投資張宏臺的公司，堪可採認。
（二）兩造並無保證獲利之約定：
1.關於這項爭點，依前開規定及說明，應由主張有此約定的被上訴人負舉證責任。被上訴人雖提出其與張宏臺的對話錄音譯文為證（見本院卷第69頁），但其中完全沒有提到兩造間有何保證獲利的約定；上訴人以紅字標示該譯文內張宏臺稱：「但是我不知道他跟你講的％數是甚麼，你懂就好，我就這樣講而已」、被上訴人答以：「我不知道你們談的％數是甚麼，但是我對他是固定一個％趴數吧，你們怎麼談，這個我不瞭解，那他的錢一開始從哪來我也不知道，所以我會開給他」等語，不能證明上訴人有保證獲利，因為張宏臺明明就說，不知道兩造談的趴數是什麼。
2.被上訴人另援引如附表編號2所示本票背面記載：「①112/7
/7支付現金參拾萬元整 原支票112/7/7（130萬）②113/7/7需支付利息15萬元（共計115萬）」（見本院卷第75頁）為證，這只是張宏臺與上訴人的預定結算日及可能的獲利，而不是對被上訴人保證獲利之意。
3.上訴人雖於112年3月間傳訊對被上訴人稱：「反正我的信用是很可靠的」等語（見訊息截圖，原審卷第57頁），這是在說服被上訴人，上訴人會依約履行，至於是什麼約定，沒有明說，不能遽認上訴人有保證獲利。
4.兩造於113年10月11日通話中談及系爭本票時，上訴人對被上訴人稱：「我當然是會還你這兩百零七，因為現在本票是我的名字，我不可能欠你錢，這就真的是我自己親自簽名的啊，我賴也賴不掉啊」、「我敢開本票給你，就是代表我都簽名了，簽名的當然就是我的責任啊，因為你這個就是107.5跟100這個我一定會處理」、「那我敢簽給你就是代表我會負責」等語，有錄音譯文在卷可稽（見原審卷第60頁），其中「處理」是處理什麼、「負責」是負什麼責，同樣沒有明說，不能遽認上訴人有保證獲利。被上訴人亦未另就保證獲利之約定舉證，本院無從為有利於被上訴人之認定。
（三）綜上，上訴人已依約將被上訴人交付之款項用於投資張宏臺之公司，且兩造並無保證獲利之約定，上訴人未與被上訴人結算並交付獲利，亦無違反兩造之約定，不生債務不履行損害賠償責任，被上訴人無從基於本票原因關係對上訴人有何請求，上訴人據以主張系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
八、綜上所述，上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第436條之1第3項、第450條、第78條、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 朱曉群
法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 彭明賢附表：
編號 發票人 受款人 發票日 金額(新臺幣) 到期日 票據號碼 1 蔡佳靜 伍麗蓉 112年7月16日 107萬5,000元 113年1月20日 CH0000000 2 蔡佳靜 伍麗蓉 112年4月1日 100萬元 113年7月7日 CH0000000