臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第206號上 訴 人 黃成茂被上訴人 車玉琦訴訟代理人 陳俊瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年4月25日本院中壢簡易庭114年度壢簡字第98號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲請，暨除減縮及確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣6,751元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人其餘上訴均駁回。
四、第一審訴訟費用（除減縮及確定部分外），由被上訴人負擔51％，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔1％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決意旨參照）。本件上訴人在原審主張：「被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,011,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於民國115年1月29日本院言詞辯論時變更聲明為：「被上訴人應給付上訴人893,069元，及自113年12月24日至清償日止，按年息5％計算之利息」，核屬應受判決事項聲明之縮減，依前揭規定，其訴之變更為合法，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判。
㈡按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人373,656元，及自113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於115年1月29日言詞辯論期日當庭變更上開第2項聲明為：上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人450,757元，及自113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第175頁），上開部分核屬上訴人擴張上訴聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人（原審原告）之主張：㈠被上訴人於112年10月6日7時39分許，駕駛車牌號碼為0000-0
0自用小客貨車，沿桃園市平鎮區新光路3段由南往北方向行駛，行經新光路3段與台66線快速道路口欲左轉時，本應注意車前狀況，並禮讓直行車先行，且被上訴人依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新光路2段由北往南方向直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，上訴人並受有左側手肘擦傷、左側髖部挫傷併脫臼及髖臼骨折等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡上訴人因此受有醫療費用163,461元、交通費用23,200元、看
護費用60,000元、工作損失182,350元、機車維修費1,392元、學費12,666元、精神慰撫金450,000元，總計893,069元之損失。
㈢依車禍鑑定報告所載，上訴人無任何違規行為，且被上訴人
是從側邊碰撞上訴人，反應時間不到1秒，上訴人為直行車難以預期側面碰撞，亦無足夠時間避免碰撞，故無過失責任，上訴人損失893,069元，扣除原審已經判決的442,312元，請求被上訴人應再給付上訴人450,757元。
二、被上訴人（原審被告）之答辯引用原審判決之記載外，補稱：
已於114年7月4日給付原審判決之金額與上訴人，上訴人請假看診部分應確認是系爭事故所導致之傷勢，且公傷假之部分上訴人並未遭到扣薪等語。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人應給付上訴人442,312元，及自113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依職權宣告上訴人就勝訴部分得假執行，而駁回上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分並無上訴，已告確定）。上訴人提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人450,757元，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人之上訴答辯聲明為：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
㈡與有過失部分：
上訴人固主張被上訴人是從側邊碰撞上訴人，反應時間不到1秒，故上訴人無過失等語，然系爭事故發生前兩造均可清晰看見彼此動向，上訴人如能減速慢行，並注意前方左轉之被上訴人，亦不致肇生系爭事故，是足認上訴人應就系爭事故負擔3/10之過失責任比例，復本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
㈢醫療費用163,461元、看護費60,000元、機車維修費1,392元
、交通費用23,200元、學費12,666元、精神慰輔金450,000元部分：
上訴人請求醫療費用163,461元、看護費60,000元、機車維修費1,392元、交通費用22,450元、精神慰輔金30萬元，應屬有據。其中交通費用超過22,450元、學費12,666元以及精神慰輔金超過300,000元之部分，請求為無理由，本院所採之理由解與原審相同，予以援用，不再贅述。
㈣不能工作之損失182,350元：
1.上訴人主張因系爭傷害，受有3個月不能工作損失，請求共156,000元為有理由等情，本院所採之理由解與原審相同，予以援用，不再贅述。
2.上訴人復主張其請假至林口長庚醫院復診2次，每次4小時；另請假至聯新國際醫院復健，共58次，每次2小時，而上訴人時薪為212.5元，依此計算，上訴人共受有26,350元之工作損失等語。經查，林口長庚醫院開立之診斷證明書記載：上訴人於112年10月6日至本院急診治療，並於同日住院……於同年10月15日出院，需使用枴杖輔助活動……，建議持續復健治療等語(壢簡卷第10頁)，可見上訴人因系爭傷害，有以復健方式減緩骨折疼痛，加速回復受傷患肢靈活度之需求，自堪認上訴人至長庚醫院、聯新國際醫院復健之費用，均與系爭事故有相當因果關係。又上訴人之就診、復健及請假記錄如附表所示，可知上訴人為看診及復健共請假124小時，復被上訴不爭執上訴人之時薪為212.5元，足認上訴人因此受有26,350元之薪資損害。至被上訴人辯稱上訴人未遭扣薪等語，然勞動基準法第59條第1項第2款規定：勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。…二勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。此為雇主所負之法定補償責任，旨在維護勞工之生存權，與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同，同法第60條係就雇主之法定補償責任與其應負之損害賠償間，特設得抵充之規定，無其他賠償義務人得執以抵充或抗辯，而免給付責任之餘地（最高法院112年度台簡上字第7號判決意旨參照）。從而，上訴人於請假時取得之薪資，係科達製藥發給之職業災害補償，揆諸上揭說明，上訴人自得另依被上訴人所應負之侵權行為損害賠償責任，請求被上訴人給付其因系爭事故致生之不能工作損失。準此，上訴人請求不能工作之損失共計182,350元【計算式：156,000元+26,350元=182,350元】，為有理由，應予准許。
㈤綜上，依上開過失比例計算後，上訴人所受損害共計510,757
元【計算式：(163,461元+60,000元+22,450元+182,350元+1,392元+300,000元)×0.7=510,757元，元以下四捨五入】。
又被上訴人已於113年8月9日給付上訴人50,000元，此有兩造調解筆錄附卷可參(壢簡卷第92頁），扣除上開金額後為460,757元（計算式：510,757元－50,000元＝460,757元）。後被上訴人於上訴人提起上訴後之114年7月4日將一審判決所命之給付共計454,006元清償完畢，此為上訴人所不爭執(本院卷第176頁)，是扣除上開已給付之金額後，上訴人得再向被上訴人請求之金額應為6,751元（計算式：460,757元－454,006元＝6,751元）。上訴人請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，得請求被上訴人給付460,757元，及自113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，然其中454,006元被上訴人已於上訴程序中清償，經扣除後，上訴人得再請求被上訴人給付6,751元，於此範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決被上訴人應給付上訴人442,312元本息，並就上述判決宣告得假執行及預供擔保後得免為假執行部分，認事用法，固無違誤。惟原判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並再扣除被上訴人已給付之部分，請求被上訴人再給付上訴人6,751元之範圍內，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第二項所示。逾前述範圍對於被上訴人所為之請求，依上述說明，則屬無理由，不應准許。就此部分，原審判決予以駁回，認事用法，並無違誤；上訴意旨就此部分，執詞指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，是此部分，應駁回其上訴。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 潘曉萱法 官 江碧珊正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林冠諭附表就診醫院 日期 金額 卷頁 請假日期 請假時數 卷頁 長庚醫院 （骨科） 113/01/22 120元 本院卷P131 113/01/22 4小時 本院卷P167 113/04/15 320元 本院卷P131 113/04/15 4小時 聯新醫院 （復健科） 113/02/08 556元 本院卷P133 無 無 113/03/05 654元 無 無 113/03/18 356元 113/03/18 2小時 113/04/01 540元 113/04/01 2小時 113/04/23 540元 本院卷P135 113/04/23 2小時 本院卷P169 113/05/20 350元 無 無 113/06/11 540元 113/06/11 2小時 113/06/28 （同日亦有復健） 540元 113/06/28 2小時 113/07/11 1950元 本院卷P137 113/07/11 2小時 113/07/26 （同日亦有復健） 3600元 113/07/26 2小時 本院卷P171 聯新醫院 （復健室） 113/02/21 0元 本院卷P139 113/02/21 2小時 本院卷P167 113/02/23 0元 113/02/23 2小時 113/02/26 0元 113/02/26 2小時 113/03/01 0元 113/03/01 2小時 113/03/04 0元 本院卷P141 113/03/04 2小時 113/03/07 0元 113/03/07 2小時 113/03/08 0元 113/03/08 2小時 113/03/11 0元 113/03/11 2小時 113/03/13 0元 本院卷P143 113/03/13 2小時 113/03/15 0元 113/03/15 2小時 113/03/20 0元 113/03/20 2小時 113/03/22 0元 113/03/22 2小時 113/03/25 0元 本院卷P145 113/03/25 2小時 113/03/29 0元 113/03/29 2小時 113/04/03 0元 113/04/03 2小時 113/04/08 0元 113/04/08 2小時 113/04/11 0元 本院卷P147 113/04/11 2小時 113/04/12 0元 113/04/12 2小時 113/04/17 0元 113/04/17 2小時 113/04/19 0元 113/04/19 2小時 本院卷P169 113/04/26 0元 本院卷P149 113/04/26 2小時 聯新醫院 （復健室） 113/04/29 0元 本院卷P149 113/04/29 2小時 本院卷P169 113/05/03 0元 113/05/03 2小時 113/05/06 0元 113/05/06 2小時 113/05/08 0元 本院卷P151 113/05/08 2小時 113/05/10 0元 113/05/10 2小時 113/05/13 0元 113/05/13 2小時 113/05/17 0元 113/05/17 2小時 113/05/21 0元 本院卷P153 113/05/21 2小時 113/05/24 0元 113/05/24 2小時 113/05/29 0元 113/05/29 2小時 113/05/31 0元 113/05/31 2小時 113/06/06 0元 本院卷P155 113/06/06 2小時 113/06/14 0元 113/06/14 2小時 113/06/17 0元 113/06/17 2小時 113/06/19 0元 113/06/19 2小時 113/06/24 0元 本院卷P157 113/06/24 2小時 113/06/26 0元 113/06/26 2小時 113/06/28 （同日亦有看診） 0元 113/06/28 2小時 113/07/01 0元 113/07/01 2小時 113/07/03 0元 本院卷P159 113/07/03 2小時 113/07/05 0元 113/07/05 2小時 113/07/08 0元 113/07/08 2小時 113/07/15 0元 113/07/15 2小時 113/07/19 0元 本院卷P161 113/07/19 2小時 113/07/23 0元 113/07/23 2小時 本院卷P171 113/07/26 （同日亦有看診） 0元 113/07/26 2小時 113/07/30 0元 113/07/30 2小時 113/08/02 0元 本院卷P163 113/08/02 2小時 113/08/06 0元 113/08/06 2小時 113/08/08 0元 113/08/08 2小時 113/08/12 0元 113/08/12 2小時 113/08/16 0元 本院卷P165 113/08/16 2小時