臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第37號上 訴 人 成豐科技有限公司法定代理人 施煥之被 上訴人 桃園大眾捷運股份有限公司法定代理人 沈志藏訴訟代理人 陳韋捷
蔡豪庭陳奕榕上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國114年1月10日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第622號第一審判決提起上訴，本院於114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：被上訴人前依政府採購法第49條辦理「43吋航班資訊顯示器專用性物料採購（案號：2A12T240009）」（下稱系爭採購案），經伊以新台幣（下同）889,812元得標，兩造乃於民國112年9月19日簽立「43吋航班資訊顯示器專用性物料採購契約書」（下稱系爭採購契約），履約期限至112年12月2日止。嗣伊收受台灣樂金電器股份有限公司（下稱台灣樂金公司）(2023)印樂法字第210011號函（下稱系爭甲函文）告知因零件缺貨無法確定交貨時間，伊遂於同年11月21日、23日檢附系爭甲函文發函予被上訴人，要求更換採購標的，惟未獲同意。伊復於112年11月30日收受台灣樂金公司(2023)印樂法字第30002號函（下稱系爭乙函文）稱零件已無庫存，伊遂於同年12月4日檢附系爭乙函文發函被上訴人，要求終止契約並發還履約保證金。詎被上訴人竟於同年12月12日稱伊提供之系爭甲、乙函文係屬偽造，並依系爭採購契約第17條第1款第6目、第11條第3款第4目、第14條第1款、系爭採購契約所附規格說明書（下稱系爭規格書）第8條第11款約定解除契約、不予發還履約保證金80,000元及計罰至解約日即同年12月12日止之違約金28,898元。
伊雖已繳納上開金額，然伊並未偽造任何文件，被上訴人解約為不合法，不得保有上開給付，為此爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：（一）被上訴人應給付原告108,898元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：經伊向台灣樂金公司確認，台灣樂金公司表示系爭甲、乙函文確為偽造，伊自得依系爭採購契約第17條第1款第6目、第11條第3款第4目、第14條第1款、系爭規格書第8條第11款約定解除契約、不予發還履約保證金並計罰違約金，並無不當得利等語，資為抗辯。並於原審聲明：（一）上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審就本件為上訴人敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人108,898 元。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求被上訴人應給付108,898元為無理由，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
五、綜上所述，上訴人依民法不當得利之規定，請求被上訴人給付108,898元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第三庭審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰法 官 張益銘上列正本證明與原本無異。
不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 李毓茹