臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第3號上 訴 人 徐唯軒被上訴人 吳俊融上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月23日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1137號民事簡易判決（下稱原判決）提起上訴，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人（即原審原告）主張：兩造於民國112年7月6日均為法務部矯正署臺北監獄同住平二舍19房之受刑人，當日二人因房務問題而發生爭執，被上訴人即徒手毆打原告，致上訴人受有左臉部鼻部眼皮多處挫瘀傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆多處挫傷、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因此精神上感到痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金20萬元及相關利息等語。
二、被上訴人（即原審被告）答辯：願意適當補償上訴人，但上訴人請求之慰撫金金額過高等語。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人給付上訴人1萬元(精神慰撫金)，及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告准予假執行，駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19萬元，及自113年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則未到庭且未以書狀為上訴答辯聲明。
四、本院之判斷及得心證之理由：㈠上訴人主張上開遭被上訴人故意傷害而受有系爭傷害等節事
實，為被上訴人所不爭執，且被上訴人因此經本院113年度審簡字第470號刑事案件判處犯傷害罪在案，有該刑事判決書（見原審卷第4頁至第5頁）在卷可稽，故上訴人之主張應堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被上訴人故意傷害上訴人而使之受有系爭傷害，是上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，應屬有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上訴人因遭被上訴人毆打而受傷，受有精神上相當痛苦，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造身分、地位及經濟狀況、被上訴人不只毆打上訴人身體，還有毆打上訴人頭部，造成上訴人臉部也有受傷，且所受驚嚇及疼痛非輕等情狀，認上訴人得請求被上訴人給付精神慰撫金之數額應以3萬元為適當，逾此部分其餘慰撫金請求則屬無據。
㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人
給付之金額為3萬元。本件上訴人除原審判命被上訴人給付之金額，上訴人請求被上訴人再給付2萬元（得請求精神慰撫金3萬元-原審判命給付之精神慰撫金1萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。其餘上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 陳俐文法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 盧佳莉