臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第328號上 訴 人 趙麗秋被 上訴人 郭趙麗花上列當事人間請求返還借款事件上訴人對於民國114年7月15日本院桃園簡易庭114年度桃簡字第780號第一審判決提起上訴，本院於115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠於民國88年間兩造合意成立消費借貸契約，約定上訴人借款
新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭款項）予被上訴人，被上訴人則按月依每月利率1%給付利息予上訴人（下稱系爭契約），上訴人已以現金交付50萬元予被上訴人。
㈡嗣經上訴人催討，被上訴人方於107年11月13日至112年10月1
3日間，以如附表一所示方法共計匯付35萬元（下爭系爭還款）以為清償，惟尚積欠本息共計30萬元未償，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：兩造並未成立系爭契約，上訴人亦未交付系爭款項予被上訴人。於107年至112年間，上訴人向被上訴人陳稱被上訴人之亡夫對上訴人尚有35萬元之借款未還，被上訴人方因此給付系爭還款予上訴人，惟此無足證明兩造間訂有系爭契約等語，資為抗辯。
三、原審就前揭上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項（見本院卷第120-121頁）：㈠兩造係姊妹關係。
㈡翔敏工業有限公司（下稱翔敏公司）於91年12月18日、95年1
2月25日開立如附表二所示之支票共3紙（下合稱系爭支票），其發票欄上均有翔敏公司與被上訴人之用印。
㈢於系爭支票發票期間，被上訴人係翔敏公司之負責人。
㈣被上訴人於107年11月13日至112年10月13日間，匯付系爭還款予上訴人。
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第277條、第279條第2項分別定有明文。次按倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號民事判決意旨參照）。末按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。本件上訴人主張兩造間有系爭契約存在，為被上訴人所否認，自應由上訴人負擔舉證之責。
㈡經查，上訴人主張被上訴人於原審114年6月9日言詞辯論程序
中，就兩造間訂有系爭契約一節為自認，並提出法庭錄音譯文為據，惟查，觀諸上開譯文，被上訴人雖有陳稱：「我承認他說35萬元」等語，然就上下文以觀，被上訴人陸續陳稱：「之前是有借貸關係」、「一直都跟我先生在弄」、「有沒有借錢我不知道」、「不是我借的，都是我先生在處理的」等語（見本院卷第135頁），是綜合整體脈絡，被上訴人顯係指稱其丈夫與上訴人間另有消費借貸關係存在，並非承認其本人有與上訴人借款，是上訴人主張被上訴人於原審就兩造間有系爭契約存在一節為自認，洵屬無據。
㈢上訴人復主張被上訴人於91年至95年間，以被上訴人擔任負
責人之翔敏公司名義開立系爭支票予上訴人供作擔保，足證兩造間訂有系爭契約云云，惟查，翔敏公司分別於91年、95年開立面額共計為35萬元、30萬元之支票，復觀諸上訴人主張除於107年起陸續返還系爭還款外，被上訴人別無給付任何款項予上訴人（見本院卷第120頁），準此，於91年時，依上訴人主張被上訴人積欠之本息顯逾50萬元，此與翔敏公司於斯時開立之支票面額僅35萬元顯然有別，上訴人復未有其他舉證以實其說，是上訴人主張系爭支票係為擔保系爭款項之還款、足證兩造間有系爭契約存在等節，均屬無據。
㈣上訴人又主張被上訴人交付系爭還款，足證兩造間訂有系爭
契約云云，惟查，系爭還款係於107年給付10萬元、108年至112年間，每年給付5萬元，此與系爭款項本金總額之50萬元，或上訴人所陳稱之以每月1%計算之利息即每年6萬元等情，均迥不相符，上訴人復未有其他舉證以實其說，自難認系爭還款之給付與系爭契約有何關聯，是上訴人主張被上訴人交付系爭還款，足證兩造間有系爭契約存在云云，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人未於原審就任何事實以為自認，而上訴人對本件請求未能舉證以實其說，則其依消費借貸法律關係請求被上訴人給付30萬元為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 張永輝
法 官 李秋梅法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 蔡宜霈附表一編號 匯款日期(民國) 匯款金額(新臺幣:元) 1 107年11月13日 10萬 2 108年10月15日 5萬 3 109年10月14日 5萬 4 110年10月8日 5萬 5 111年10月28日 5萬 6 112年10月13日 5萬附表二編號 發票日(民國) 支票號碼 票面金額 (新臺幣:元) 發票人 1 91年12月18日 HE0000000 5萬 翔敏工業股份有限公司 2 91年12月18日 HE0000000 30萬 翔敏工業股份有限公司 3 95年12月25日 AA0000000 30萬 翔敏工業股份有限公司