臺灣桃園地方法院民事判決114年度簡上字第44號上 訴 人 桃園市私立中央汽車駕駛人訓練班法定代理人 施智元訴訟代理人 何俊諭被 上訴人 楊浚杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月9日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1653號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴時，迄言詞辯論終結止，均以桃園市私立中央汽車駕駛人訓練班、法定代理人施智元為原告，提起本件訴訟，並進行訴訟程序，是上訴人亦應為桃園市私立中央汽車駕駛人訓練班，其法定代理人為施智元，合先敘明。
二、上訴人主張：上訴人為經營駕駛訓練班業者，伊所有車牌號碼000-0000號之特種自用小客車（下稱B車），為駕駛訓練班之教練車，於民國112年8月29日上午11時許，行經桃園市中壢區中正路與三民路口處，因被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），未充分注意車前狀況與保持安全距離，自後方追撞B車，造成B車損壞，又因B車之用途，需花費改裝成有副駕駛座煞車之功能及符合道路駕駛、考驗設備等功能，需支付修復費用新臺幣（下同）8萬3,216元，並考量B車平時為專供已領駕照之學員熟悉道路行駛所用，學員需與教練預約道路駕駛之單堂課程時間，每堂為1,500元，且自上午6時20分起至下午8時30分止，單天可以安排16堂道路駕駛課程使用，然B車修復期間達17日，致期間無法供學員使用，而有營業損失40萬8,000元（計算式：1,500×16×17＝40萬8,000），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並並於原審聲明：（一）被上訴人應給付上訴人491,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）請准供擔保後宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人所主張之營業損失金額太高等語，資為抗辯。
四、原審判命被上訴人給付上訴人53,595元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人437,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）按具有合夥性質之非法人團體，在程序法上，依民事訴訟法第40條第 3項規定，固可認其有形式上之當事人能力，而得於民事訴訟程序為當事人之資格（最高法院95年度台上字第1606號裁判參照）。又某某影業社僅為上訴人獨資經營事業之名稱，而與民法上之合夥組織有別，無從認為民事訴訟法第四十條第三項之非法人之團體，自無當事人能力（最高法院41年台上字第1040號判決先例意旨參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。
此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。
（二）經查，上訴人桃園市私立中央汽車駕駛人訓練班為合夥，並經全體合夥人推派施智元為代表人等情，此有交通部公路局新竹區監理所中壢監理站函文、合夥契約書、財政部北區國稅局中壢稽徵所函文、上訴人股東會議紀錄、扣繳單位設立（變更）登記申請書在卷可稽，上訴人顯非施智元個人獨資之商號，揆諸上揭法條及判例意旨，上訴人即有形式上之當事人能力，而得於民事訴訟程序為當事人之資格，惟原審未查，逕認桃園市私立中央汽車駕駛人訓練班係施智元個人獨資之商號，而將訴訟當事人桃園市私立中央汽車駕駛人訓練班誤為「施智元即桃園市私立中央汽車駕駛人訓練中心」，並對「施智元即桃園市私立中央汽車駕駛人訓練中心」為判決，對起訴之當事人「桃園市私立中央汽車駕駛人訓練班」則未予判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，而此訴訟程序之重大瑕疵，事關上訴人之審級利益，且兩造復未同意由本院審理，本院為維持審級制度，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之處理。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 丁俞尹法 官 陳昭仁正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 李思儀