臺灣桃園地方法院民事裁定114年度簡抗字第46號抗 告 人即 被 告 周大經相 對 人即 原 告 葉植瑰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國114年9月23日本院桃園簡易庭114年度桃補字第678號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定即明。
本件抗告人對於本院桃園簡易庭114年度桃補字第678號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院於民國114年12月8日函知相對人陳述意見，並於同年12月12日送達相對人，相對人迄未具狀表示意見，此有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷足稽，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人即原告（下稱相對人）於原審乃請求抗告人即被告（下稱抗告人）應將桃園市○○區○○路0段00號6樓之2之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還相對人，並給付租金新臺幣（下同）2萬元及自114年5月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相對人12,000元等語（原審卷第3、33頁），原裁定以與系爭房屋坐落地點、樓層數、面積、屋齡均相近之鄰近房屋於113年8月迄今之實價登錄交易單價約為每平方公尺74,535元為基準；另參照財政部113年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定，系爭房屋所得額應按32％計算之，故核定系爭房屋於起訴時之交易價額應為2,456,674元【計算式：74,535元×103平方公尺×32％＝2,456,674，元以下四捨五入】。然系爭房屋每坪之交易單價低於50萬元，交易總價亦低於3,000萬元，原裁定不應按32％計算；另原裁定於計算房屋於起訴時之交易價額後，併計算相對人另一請求2萬元，該2萬元名目不知為何；又相對人請求按月給付房租，抗告人並無意見，但相對人亦應於停租時給付3萬元之押金；本件訴訟標的價額超過簡易庭之標準；抗告費應由相對人繳納。原裁定核定之訴訟標的價額及裁定命抗告人補繳抗告費，顯有違誤，為此提起抗告，求予廢棄等語，並聲明不服原裁定所核定之全部訴訟標的價額。
三、本院之判斷：㈠按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；
訴訟標的之價額，由法院核定。第1項之核定，得為抗告。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第483條、第77條之1第1、2、4項分別定有明文。是以，訴訟程序進行中所為命補繳裁判費之裁定，除有關於訴訟標的價額之核定，得為抗告外，均不得抗告。
㈡查原裁定參酌財政部113年度個人出售房屋之財產交易所得計
算之規定，桃園市「除」房地總成交金額3,000萬元以上，或每坪單價50萬元以上者，桃園市蘆竹區之房屋所得額應按32％計算之，系爭房屋每坪單價低於50萬元，總價低於3,000萬元，而按32％計算，並無違誤，抗告人爭執每坪單價低於50萬元，總價低於3,000萬元之房屋不應按32％予以計算，顯屬誤解；另抗告人所稱不解相對人請求2萬元之名目，原裁定已於理由第二段敘明此部分乃相對人租金請求，是原審所核訴訟標的價額，於法並無不合。從而，抗告人對原裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。至原裁定命抗告人補繳抗告費1,500元部分，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，抗告人此部分所執事由，非屬對訴訟標的價額核定所為之抗告，依法本即不得抗告，併為敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 丁俞尹法 官 朱曉群正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 李思儀