臺灣桃園地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第5號抗 告 人 李雄國上列抗告人因與羅兆玲間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於民國114年4月11日本院桃園簡易庭114年度桃簡聲字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
准於抗告人繳納費用後，交付抗告人本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2137號損害賠償事件於民國114年1月17日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。
抗告人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊與羅兆玲間於民國114年1月17日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2137號損害賠償事件辯論期日，本應由兩造互為辯論為是，羅兆玲完全交由其長子李大極為訴訟代理人全程代為發言，在辯論終結前於庭上大聲咆哮道：「李國雄你簡直就是在設計詐取我媽媽20萬元，何不再詐起更高100萬元呢」。實因李大極確實於法庭眾目睽睽下辱罵伊，致伊在極度身心嚴重羞辱承受下，已向臺灣桃園地方檢察署提告並經分案受理，復因錄音光碟中內含李大極辱罵伊的錄音資料，為使偵查順利，不得不聲請法庭錄音光碟。原裁定駁回伊之聲請，爰提起抗告，請求准予交付上開事件114年1月17日庭期開庭內容法庭錄音光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文規定甚明。又依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。該所謂因主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等屬之（最高法院113年度台抗字第122號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人為本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2137號損害賠償事件之原告，有本院桃園簡易庭辯論通知書影本1紙在卷可參，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其陳明為他案訴訟所需，以維護其法律上利益之理由，並提出蓋有臺灣桃園地方檢察署收狀章戳之刑事告訴狀影本1份在卷可憑。且抗告人係於前揭期日6個月內即114年4月1日即提出本件聲請，合於前開規定所定之聲請期間，亦無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密，或其他依法令應予保密之事項，得不予許可或限制交付法庭錄音內容之情形，是本件抗告人之聲請經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不合，應予准許。原裁定以抗告人未具體敘明有何維護法律上利益，而為其不利之裁定，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，抗告人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第3項所示，以促其注意遵守，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳炫谷
法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 鍾宜君