臺灣桃園地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第6號抗 告 人即 債權人 吳其祐相 對 人即 債務人 黃俊樺上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於本院桃園簡易庭於民國114年3月11日所為114年度桃簡聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件應繼續強制執行程序，因抗告人即債權人前已提出由相對人即債務人簽發之本票為據，若相對人有任何異議，當初(收到本票裁定時)就應提出，而非等到強制執行程序才要求停止執行。相對人所稱已還完債務，與事實完全不符，有相關LINE對話紀錄為憑，故請求廢棄准予停止執行之原裁定，駁回相對人在原審停止執行之聲請等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍。又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自得斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即是債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。在執行名義為命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言(參最高法院86年度台抗字第442號、96年度台抗字第538號裁定意旨)。
三、經查：㈠抗告人持新北地院113年度司票字第108號民事本票裁定為執
行名義，向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第152746號強制執行程序受理，而相對人業已提起債務人異議之訴（114年度桃簡字第445號），並聲請停止強制執行，經本院桃園簡易庭以114年度桃簡聲字第23號裁定准相對人供擔保後，前開強制執行程序於本院114年度桃簡字第445號債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止等情，業經原審載明於原裁定中(抗告意旨對此情均未爭執)，是核諸前揭法規，相對人聲請裁定停止執行，於法尚無不合。
㈡又抗告意旨雖略稱：相對人於抗告人聲請上開本票裁定期間
均未提出異議，兩造間確實存在債權債務關係，直至抗告人聲請強制執行時始提出債務人異議之訴並聲請停止執行，企圖逃避債務等情，然抗告人上開主張，為本案訴訟實體上有無理由之範疇，非本件停止強制執行事件所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 劉哲嘉法 官 周玉羣以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 蕭尹吟