臺灣桃園地方法院民事裁定114年度緊家護抗字第3號抗 告 人即 被害人 廖靜怡相 對 人 桃園市政府警察局桃園分局法定代理人 王智民 址同上代 理 人 魯國棟 址同上上列當事人間緊急保護令事件，抗告人對於民國114年11月2日本院114年度司緊家護字第58號民事緊急保護令提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件只是夫妻互相爭執，無傷害情形，抗告人無需申請保護令，事發當天抗告人因服用安眠藥物神智不清楚，警詢與事實略有出入，抗告人身上傷痕是自傷而來，抗告人配偶Ａ０４也無傷害抗告人，事後兩人關係已恢復，為確保家庭和樂、不被保護令限制，爰提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。
二、原裁定略以：聲請人（註：即本件抗告之相對人）聲請意旨所指Ａ０４為被害人Ａ０１之前配偶，於民國114年11月2日凌晨1時許，在其等住所，對被害人為不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認被害人與其家庭成員張○○（104年生，姓名詳卷）有繼續遭受Ａ０４實施不法侵害之急迫危險等情，業提出驗傷診斷證明書、照片及卷附筆錄等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本件因聲請人業已釋明被害人於上開時地遭Ａ０４實施家庭暴力，且依上開家庭暴力原因、情節，本院認為核發如主文所示內容（註：Ａ０４不得對被害人及其家庭成員張○○實施身體、精神或經濟上之不法侵害行為。Ａ０４不得對被害人及其家庭成員張○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。
Ａ０４應最少遠離下列場所至少100公尺：桃園市○○區○○○街00號11樓、桃園市○○區○○○街00號）之緊急保護令為適當等語。
三、本院之判斷：㈠按「聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護
令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請。」「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。」家庭暴力防治法第16條第5項、第6項分別定有明文。
㈡經查：相對人聲請對Ａ０４核發緊急保護令，經原審裁准許核發
後，視為已有通常保護令之聲請，由本院114年度家護字第2291號通常保護令事件受理。上開通常保護令事件嗣已於115年1月30日經本院審理終結，並核發通常保護令，此有上開通常保護令在卷可憑。是依前揭說明，原審緊急保護令已失其效力，則抗告人雖於緊急保護令未失效前提起抗告，惟於抗告程序終結前，緊急保護令既已失效，已無權利保護之必要，其抗告無實益，為無理由，應予駁回。
四、從而，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 蘇昭蓉法 官 翁健剛本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 葉冠賢