臺灣桃園地方法院民事判決114年度續字第1號原 告 陳昌宏訴訟代理人 簡志祥律師被 告 林秋香上列當事人間請求清償債務事件（本院114年度訴字第168號），兩造前於民國114年7月17日在本院作成和解筆錄，嗣原告請求撤銷上開和解筆錄，本院於民國114年8月22日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國114.7.17在本院114年度訴字第168號清償債務民事事件(下稱系爭清償債務事件)言詞辯論期日，因法官試行和解，原告訴訟代理人認為，以當時訴訟進行情形，原告主張債權金額為新臺幣（下同）64萬元，被告自認債務僅20萬元，法官所提和解方案為雙方僅就被告自認之債務20萬元部分成立和解，其餘雙方有爭執之44萬元部分再由法官判決。原告訴訟代理人認為依現有證據既未有利於被告，則就訴訟標的一部和解，對原告實質上並無不利，故訴訟代理人即依法代理原告而與被告就20萬元部分作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。然於雙方作成系爭和解筆錄、法官並諭知就44萬元辯論終結及諭知宣判期日後，被告始提出未備有譯文之手機錄音，經法官當庭勘驗數分鐘後並為訴訟指揮，然法官既已諭知宣判期日，按理本件審理程序已終結，被告卻又提出證據要求法官調查，形同被告自己先質疑和解之效力，且若於雙方和解成立前，被告仍爭執並要求法院調查其他證據以證明雙方債務究為64萬元或20萬元，則原告訴訟代理人絕不同意與被告和解，蓋因如此會讓被告或他人誤認為「原告對於被告所爭執債務究為64萬元或20萬元一事並不堅持」，有失原告堅持主張本件債權金額確為64萬元之一貫立場。據上，原告訴訟代理人於當日同意與被告作成系爭和解筆錄，係出於錯誤，爰依民法第88條第1項、民事訴訟法380 條第2項規定，請求撤銷原告訴訟代理人與被告作成之系爭和解筆錄，請求鈞院就系爭清償債務事件繼續審判等語，並聲明：1.請求撤銷兩造於114.7.17就系爭清償債務事件作成之系爭和解筆錄。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：因被告實際上確實只有使用20萬元，所以被告必須主張自己的權利，被告也願意依照系爭和解筆錄的內容履行還款20萬元及利息等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，為民事訴訟法第38
0 條第1、2項所明定。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，除其行為有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，始得謂為該民事訴訟法第
380 條第2 項所謂和解有無效或得撤銷之原因（參最高法院43年台上字第1075號判決意旨）而得為繼續審判之請求。
四、本院之判斷：㈠兩造於114.7.17在系爭清償債務事件審理中成立系爭和解一
情，為兩造所不爭執，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，足信為真。㈡原告固主張：其就系爭清償債務事件之和解，係出於錯誤，
故依法訴請撤銷系爭和解筆錄並請求繼續審判，並略稱：在和解前，若其知道被告仍爭執並要求法院調查其他證據以證明雙方債務究為64萬元或20萬元，則原告訴訟代理人絕不同意與被告和解，蓋因如此會讓被告或他人誤認為「原告對於被告所爭執債務究為64萬元或20萬元一事並不堅持」，有失原告堅持主張本件債權金額確為64萬元之一貫立場等語。惟查，觀諸系爭清償債務事件（即本院114年度訴字第168號）之歷次筆錄內容，可知被告一再堅稱：關於原告主張之64萬元借款，其僅有使用（借到）20萬元，其餘44萬元均未拿到、是利息等語（詳參該案歷次開庭筆錄），依雙方成立和解當日之筆錄內容，被告亦無因雙方就20萬元部分達成和解而表示不再爭執之意思，此亦為兩造僅就20萬元作成系爭和解筆錄、而所餘44萬元仍留待本院判決之原因。從而，原告所稱：其代理人當日同意和解，係出於錯誤一節，難認有據，不足憑採。
五、綜上所述，兩造既已就雙方借款20萬元之部分達成意思合致而成立系爭和解，原告復未能指出系爭和解成立時，尚有何其他無效或得撤銷之原因，核諸前開說明，其請求撤銷系爭和解而繼續審判，顯屬無據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 蕭尹吟