臺灣桃園地方法院民事裁定114年度事聲字第23號異 議 人 李榮貴
李呂寶蔥李榮忠相 對 人 游阿瑛上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年6月13日所為114年度司聲字第258號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件相對人主張伊為李榮貴之債權人，而李榮貴與李呂寶蔥、李榮忠、李榮烈、李翎均（後4人合稱李呂寶蔥等4人）為李信正之繼承人，乃代位李榮貴對李呂寶蔥等4人提起分割遺產之訴訟（案列本院113年度重訴字第56號，下稱本案訴訟）。本院判決除就李信正之遺產為分割，並諭知訴訟費用由李呂寶蔥等4人各負擔1/5，餘由相對人負擔確定，此經調閱本案訴訟卷宗明確。茲相對人主張李榮烈、李翎均已對伊清償應負擔之訴訟費用，僅以李榮貴、李呂寶蔥、李榮忠為相對人，向本院聲請確定訴訟費用額，經原裁定確認該3人應給付相對人之訴訟費用額為各新臺幣15,703元並加計利息。李榮貴不服原裁定，提出異議在案（其效力及於同造之李呂寶蔥、李榮忠，爰將之併列為異議人）。
二、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而法院裁定確定訴訟費用額，僅須審酌有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為裁定時再次審究（最高法院113年度台抗字第91號裁定意旨參照）。
三、經查本案訴訟之判決主文第2項，係諭知相對人與李呂寶蔥等4人負擔訴訟費用之比例，並未諭知異議人亦須負擔，原裁定竟命李榮貴負擔部分訴訟費用，已有違誤。其次，法院依相對人聲請，以裁定確定之訴訟費用額，對於全體訴訟當事人須合一確定，故法院應以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額，縱使相對人自稱部分當事人已清償完畢亦同（法院確定之結果可能與相對人自行計算者不同）。原裁定未以本案訴訟之全體當事人為裁定之對象，亦有未合。是以，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，另為妥適之處置。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 陳欣汝