臺灣桃園地方法院民事裁定114年度事聲字第34號異 議 人 奕錸精機股份有限公司法定代理人 黃志仁上列異議人與相對人茂順科技有限公司間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年6月25日所為之113年度司促字第14205號更正裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月7日為113年度司促字第14205號支付命令裁定（下稱系爭支付命令裁定），嗣於同年6月25日依職權為更正裁定（下稱原裁定），原裁定業於114年7月3日寄存送達於異議人法定代理人戶籍地之警察機關，異議人於同年月17日具狀聲明異議，本院司法事務官復於同年9月10日裁定命異議人補繳聲請費新臺幣（下同）1,000元，經異議人於同年10月1日以民事聲明異議狀繳納完畢。是本件異議人已於114年7月17日對原裁定聲明異議，未逾前開法條所定10日之不變期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人聲請支付命令所憑之債權並無基礎事實，若相對人認有權利，應循民事訴訟程序起訴主張權利，而不應濫用支付命令程序要求清償無根據之款項，是不論係更正前系爭支付命令裁定所載之840萬元債權，抑或更正後原裁定所載之84萬元債權，異議人均不予承認，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令為裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定，法院得依職權以裁定更正。所謂顯然錯誤者，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又支付命令之核發，並不經言詞辯論，原則上亦不訊問債務人，債務人對於債權人請求內容未必詳悉，僅以支付命令記載內容，作為決定是否聲明異議之依據。故支付命令之更正，自應以支付命令之記載，一望即知與法院本來之意思顯然不符者，始得為之（最高法院105年度台抗字第239號裁定意旨參照）。是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院99年度台抗字第459號裁判、105年度台抗字第250號裁定、79年台聲字第349號判例意旨參照）。
四、經查，相對人前向本院聲請核發支付命令，其聲請狀聲明所載請求之債權金額雖為840萬元，惟於該狀內之標的金額及所據原因事實之陳述、相關證據及聲請後提出之陳報狀上，均標明實際債權金額應為84萬元。本院司法事務官所為系爭支付命令裁定，債權金額誤載為840萬元，該記載應為誤寫之顯然錯誤，爰嗣以原裁定將系爭支付命令之債權金額更正為84萬元，從而，本院司法事務官依民事訴訟法第232條第1項職權裁定更正之，即無違誤。異議人上開異議事由，均係對於系爭支付命令所據之債權債務關係為實體法律關係主張，非針對顯然錯誤而得裁定更正之範疇為指謫，或就法院基於證據資料所為判斷之爭執，故異議人聲請廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。至異議人若對已確定之支付命令相關實體法律關係有爭執，自應循債務人異議之訴等救濟程序為主張。如有聲請停止相關強制執行程序之需求，亦應循強制執行法等相關規定為主張，附此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第二庭法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 吳孟育