臺灣桃園地方法院民事裁定114年度亡字第61號聲 請 人 謝馥禧相 對 人即 失蹤人 劉生塘 失蹤前最後住所：桃園市○○區○○村上列聲請人聲請失蹤人公示催告事件，本院裁定如下：
主 文准對劉生塘（男，民國00年00月00日生，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○村0鄰○○0號）為宣告死亡之公示催告。
聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、按依我國於72年1月1日修正公布施行之現行民法總則施行法第3條第3項規定：修正之民法總則第8條規定（71年1月4日修正公布，72年1月1日施行），於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。又依71年1月4日修正前民法第8條規定：失蹤人失蹤滿10年或為70歲以上者失蹤滿5年或為遭遇特別災難者失蹤滿3年後，得由利害關係人向法院聲請為死亡之宣告。而71年1月4日修正後之民法第8條第1項、第2項則規定：失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。準此，失蹤人自失蹤時起至72年1月1日止，已合於修正前民法總則第8條第1項所定10年之失蹤期間，則依前揭民法總則施行法第3條第3項但書之規定，不適用71年1月4日修正後民法總則之規定，反之，若失蹤人自失蹤時起至72年1月1日止，未合於修正前民法總則第8條第1項所定10年之失蹤期間，自應適用修正後民法總則第8條第1項所定7年之失蹤期間。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與訴外人劉佳同為坐落桃園市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，惟訴外人劉佳已於民國35年8月11日死亡，劉佳之繼承人之一即失蹤人劉生塘於62年1月15日戶籍遷出日本，迄今已逾52年。聲請人曾對失蹤人劉生塘聲請選任財產管理人，業經本院以114年度司財管字第3號調查認定失蹤人之胞妹劉秀英、彭劉玉英以書面告知失蹤人已於20於年前在日本死亡，惟並無任何正式死亡證明文件可資確認，故無法確定其死亡。然失蹤人失蹤已久，致相關繼承及共有土地問題懸而未決，聲請人為法律上之利害關係人，爰依法聲請准對失蹤人為宣示死亡之公示催告等語，並提出系爭土地第三類謄本、劉佳之戶籍資料、繼承系統表、失蹤人之戶籍資料、日本臺灣交流協會回文、桃園○○○○○○○○○函為證。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前揭書證為證。又經本院依職權調取失蹤人之入出境查詢結果、戶籍資料、在監在押紀錄表等，均查無相對人出面辦理或存在之紀錄。復依桃園市○○區○○○○○○○○○○○○於00○00○0○○○設○○○居○○○○○○○○區○○○○○0號，喪失我國國籍62年1月15日除本籍等情，此有該所114年5月23日桃市觀戶第0000000000號函附卷可參，復經本院調閱本院114年度司財管字第3號卷宗，雖失蹤人之胞妹劉秀英、彭劉玉英以書面告知失蹤人於94年7月12日在日本埼玉縣因病死亡，惟未提出任何證明，亦未在書狀上簽名，是難認失蹤人已確在日本病死，堪認聲請人主張失蹤人劉生塘居住日本，多年音訊全無一節為真實。從而，失蹤人劉生塘於62年1月15日除本籍後失蹤迄今既已逾7年，是以聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1 款及第2 款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。
五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 林怡芳