臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司繼字第2620號聲 請 人 林貴德
王玉葉林招娣被 繼承人 林嘉誼(亡)
生前最後設籍：桃園市○○區○○○ 街00號0樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請人林貴德、王玉葉撤回拋棄繼承之聲請駁回。
聲明駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲明意旨略以：聲請人林貴德、王玉葉為被繼承人林嘉誼之父母，聲請人林招娣為被繼承人之姊妹，因被繼承人於民國114年4月2日去世且無配偶、子嗣，而聲請人為第二、三順序繼承人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件聲明拋棄繼承權等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。是拋棄繼承為單獨行為，意思表示到達法院時即生效力，不得撤回。且揆諸民法第1174條第2 項之立法意旨，無非使繼承之法律關係藉短期除斥期間早臻確定，以保護被繼承人之債權人，並求慎重，倘繼承人於向法院為拋棄繼承之意思表示後，其後仍得任意為撤回拋棄繼承之意思表示，則與該項立法意旨不符，況繼承人以書面向法院為拋棄繼承之意思表示後，即生拋棄繼承之效力，若許該繼承人事後撤回拋棄繼承，將使權利狀態陷於不確定，對其他共同繼承人及利害關係人影響甚鉅，有礙繼承關係之安定。準此，繼承人於向法院為拋棄繼承之意思表示後，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，自不得於拋棄繼承後，再撤回拋棄繼承之聲請。
三、經查，聲請人林貴德、王玉葉為被繼承人之父母，而被繼承人於114年4月2日死亡，聲請人林貴德、王玉葉於114年7月28日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有聲請人所提出之戶籍謄本、被繼承人個人除戶資料為證外，並有本院收狀收文章在卷可證，堪認為真。又本件聲請人林貴德、王玉葉為被繼承人之父母則應於知悉被繼承人死亡時且自己已依第1138條規定成為繼承人之時起算拋棄繼承三個月之時間，又本件被繼承人無子嗣是以聲請人林貴德、王玉葉應於知悉被繼承人死亡之時起算拋棄繼承三個月之時間，經本院函詢渠等是否於114年4月2日即知悉被繼承人死亡?如未於當日知悉請敘明何時知悉?然渠等未敘明何時知悉被繼承人死亡僅於114年10月15日具狀表示撤回拋棄繼承，聲請人林貴德、王玉葉既為被繼承人之父母，衡諸常情應於114年4月2日即知悉被繼承人死亡，揆諸首揭說明，聲請人既於114年4月2日即知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人，然遲至114年7月28日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，是聲請人林貴德、王玉葉所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。
四、次查，聲請人林招娣為被繼承人之姊妹等情，固有聲請人林招娣提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人之第二順位繼承人林貴德、王玉葉所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，而聲請人林招娣既為被繼承人之姊妹，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人林招娣對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承
五、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第1項前段定如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
家事法庭 司法事務官以上正本係照原本作成。