臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司司字第352號聲 請 人 余國川上列聲請人聲報惠貫有限公司清算完結事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：惠貫有限公司因業務不振，經股東同意解散，報請主管機關核准解散登記，並向鈞院聲報清算人就任，經准予備查在案，茲已清算完結，爰聲請准予備查等語。
二、按公司清算人依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件，僅屬備案性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司是否清算完結，仍應視其已否完成「合法清算」而定（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定意旨參
照）。而依公司法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，其公司人格始能認為已消滅。否則如清算公司尚有債務未為清償，法院即對清算完結之聲報准予備查，將造成清算人「形式上」已清算完結使法人人格消滅之表徵，其結果甚易導致債權人誤認為已無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。為慎重計，民國94年2月5日修正之非訟事件法第180條增訂應由清算人造具經股東承認之結算表冊，以書面向法院為公司法所定清算完結之聲報，由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護公司債權人，防止糾紛再起之目的。又法院受理呈報清算終結之商事非訟事件，固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之，此觀非訟事件法第32條第1項、第36條第1項之規定自明（最高法院84年台抗字第457號裁定意旨可資參照）。故法院依據清算人依法附具之結算表冊文件，以及法院依職權調查事實及必要證據所得之資料（例如：函各稅捐機關，查明清算公司有無欠稅等），作形式審查，倘已可審認尚未完成合法清算程序，認不符清算終結之要件時，即不得准予備查，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。
三、經查，惠貫有限公司已報請主管機關核准解散登記，聲請人向本院聲報清算人就任，經本院以114年度司司字第71號函准予備查在案。查惠貫有限公司尚滯欠氣燃費新臺幣(下同)9,900元及使用牌照稅4,500元，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站民國114年5月7日竹監單桃四字第1143090242號函、桃園市政府地方稅務局114年5月12日桃稅法字第1140019950號函在卷可稽。是本院於114年12月9日命聲請人應於通知送達翌日起5日內，補正完納上開稅捐之證明文件，該通知於同年月15日送達聲請人，有送達證書乙紙附卷可憑，惟聲請人逾期迄未補正，據此，惠貫有限公司稅務尚未了結，難認聲請人已了結惠貫有限公司之現務，聲請人聲報本件清算完結，於法不合，應予駁回，並應由聲請人繼續為清算事務，俟完結現務後，方得再向本院聲報清算完結。
四、如不服本裁定，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第一庭 司法事務官 李曉慧