臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司執字第130099號債 權 人 鍾添財債 務 人 梁桂柔即梁桂美上列當事人間（給付票款）強制執行事件，本院裁定如下：
主 文債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第2項本文分別定有明文。基此，如經判決確認本票債權不存在，即可認定前准許強制執行之裁定，其執行力消滅。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，自不得再為強制執行（最高法院97年度台抗字第96號民事裁定參照）。
二、查本件債權人以本院113年度票字第4290號、114年度抗字第32號本票准許強制執行裁定暨確定證明書為執行名義，並提出債務人於民國98年5月4日簽發、票面金額新臺幣200萬元、票號CH675270之本票原本一紙，聲請對債務人所有之財產為強制執行，惟債務人業對系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，此經本院以114年度訴字第2744號民事判決認定「確認被告持有原告於民國98年5月4日簽發、票面金額新臺幣200萬元、票號CH675270之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。被告不得持本院113年度票字第4290號、114年度抗字第32號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。」，嗣經判決確定在案，有該判決及確定證明書影本各乙份在卷可稽，堪認屬實。從而，本件債權人所據之系爭本票裁定，既經實體判決確認其主張之本票債權請求權不存在，則以系爭本票准以強制執行之裁定即應失其執行力，則其對債務人財產為強制執行之聲請，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事執行處 司法事務官 陳冠彤