臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司執字第47542號債 權 人 裕融企業股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人 嚴陳莉蓮 住○○市○○區○○○路○段0號15樓
送達代收人 李家駿住○○市○○區○○○路○段0號15樓債 務 人 鍾雨蓁即鍾奇峰之繼承人
住○○市○○區○○路000巷00弄00號5
樓債 務 人 鍾秉憲即鍾奇峰之繼承人
住○○市○○區○○路000巷00弄00號5
樓債 務 人 劉麗嬌 住○○市○○區○○路000巷00弄00號5
樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文債權人就債務人劉麗嬌強制執行之聲請駁回。
理 由
一、按執行名義效力範圍所及當事人，除有強制執行法第4條之2執行力主觀範圍擴張情事外，原則上僅及於執行名義所載當事人間。若執行債務人非執行名義上所載應付給付義務之人，且非依強制執行法第4條之2應受執行名義範圍效力所及之人，執行法院自應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法249條第1項第6款裁定駁回債權人對該債務人強制執行聲請。
次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1148條第2項、第1148條之1第1項、第1175條分別定有明文。次按民法第1148條之1第1項立法理由謂：「本次修正之第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。」被繼承人死亡前2年內以贈與為原因，移轉不動產所有權予繼承人，於被繼承人死亡後，依民法第1148條之1第1項規定，即擬制發生不動產視為係被繼承人遺產之效力，繼承人嗣後雖拋棄繼承而溯及於被繼承人死亡時生效，惟參酌該項規定立法旨趣，應認為不影響該擬制效力，故不動產仍屬擔保被繼承人債務責任財產，執行法院應續行執行程序(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民執類提案第1號審查結果意旨參照)。
二、經查，本件債權人持本院113年度司促字第15183號支付命令暨確定證明書(下稱:系爭執行名義)聲請對債務人等強制執行。系爭執行名義主文為:「債務人鍾雨蓁(即鍾奇峰之繼承人)、鍾秉憲(即鍾奇峰之繼承人)應於繼承被繼承人鍾奇峰之遺產範圍內向債權人清償....」。並主張債務人劉麗嬌為被繼承人鍾奇峰配偶，且債務人劉麗嬌所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號5樓建物及其基地(下稱:系爭不動產)取得所有權登記日期為民國113年9月2日；登記原因為配偶贈與，又被繼承人鍾奇峰於113年10月23日死亡，故依臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民執類提案第1號審查結果意旨、民法第1148條之1，縱使債務人劉麗嬌對被繼承人鍾奇峰拋棄繼承，為貫徹民法第1148條之1立法目的，系爭不動產應視為被繼承人鍾奇峰所得遺產，故得對債務人劉麗嬌所有系爭不動產強制執行。惟查:臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民執類提案第1號題旨為債權人先取得對被繼承人執行名義後，再對其繼承人聲請強制執行，與本件債權人係於被繼承人鍾奇峰死亡後，對其繼承人鍾雨蓁、鍾秉憲取得執行名義有所不同。詳言之，繼承人受被繼承人生前贈與所得財產依民法第1148條之1視為自被繼承人所得遺產時，若債權人持有對被繼承人執行名義，此時繼承人為「訴訟繫屬後為當事人之繼受人」，依強制執行法第4條之2第1項第1款，應為執行名義效力範圍所及之人，債權人得對之聲請強制執行。惟本件債權人提出系爭執行名義，所載債務人為鍾雨蓁、鍾秉憲，縱使認為依民法1148條之1，將系爭不動產視為債務人劉麗嬌自被繼承人鍾奇峰所得遺產，亦因債務人劉麗嬌並非執行名義所載當事人，且非執行名義所載債務人鍾雨蓁、鍾秉憲繼受人或其他依強制執行法第4條之2執行名義效力範圍所及之人，因而不受系爭執行名義效力範圍所及，故債權人聲請對債務人劉麗嬌強制執行，於法未合，應予駁回，爰依法裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
民事庭司法事務官 蔡毅宏以上正本係照原本