臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司執字第67920號債 權 人 台灣大哥大股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號12樓法定代理人 蔡明忠 住同上
送達代收人 熊亦香住○○市○○區○○路00號11樓債 務 人 楊文政即楊睿平
住○○市○鎮區○○路00號3樓（現於法務部○○○○○○○○）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文債權人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。次按，聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項定有明文，強制執行法第30條之1並規定得準用之。又支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第2項規定，其命令失其效力。
二、本件債權人以本院113年度促字第12835號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然查本院民事庭於114年6月11日因債務人於系爭支付命令送達時在監所，系爭支付命令未合法送達債務人而撤銷確定證明書。又系爭支付命令之作成迄今已逾3個月，業因未能送達予債務人已失其效力。債權人持失其效力之支付命令為執行名義聲請強制執行，於法自有未當，又此為不能補正之事項，本院應駁回強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事執行處司法事務官 張翠伶