臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司家他字第76號受裁定人即原 相對人反聲請聲請人 Ａ０２代 理 人 呂O倫律師
董O琦律師上列受裁定人即原相對人即反聲請聲請人Ａ０２與原聲請人即反聲請相對人Ａ０3間改定未成年人監護人事件，因裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文受裁定人即原相對人即反聲請聲請人Ａ０２應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
理 由
一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定(最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照)。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項規定甚明。
二、復按因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法14條第1項、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。
三、經查：㈠本件原聲請人Ａ０１與原相對人Ａ０２間之改定未成年人監護人
等事件，前由原聲請人Ａ０１聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第85號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用，後經原相對人Ａ０２提起請求酌定未成年子女會面交往方式之反聲請。嗣本案經本院112年度家親聲字第354號於民國114年6月27日裁判，並諭知「聲請費用由相對人Ａ０２負擔，反聲請程序費用由聲請人Ａ０１負擔」，全案於114年7月15日確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。
㈡又本件改定未成年人監護人事件，核屬因非財產權而為聲
請之家事非訟事件，依非訟事件法第14條第1項，應徵收聲請費用1,000元，從而，本件原聲請人Ａ０１因訴訟救助暫免繳納之裁判費用即確定為1,000元，並經本院112年度家親聲字第354號裁定諭知應由相對人Ａ０２負擔，爰依職權確定受裁定人即原相對人Ａ０２向本院繳納之聲請費用為1,000元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。
㈢至原相對人即反聲請聲請人Ａ０２請求酌定未成年子女會面交
往方式事件所繳納之反聲請第一審聲請費用，固為訴訟費用之一部，然該部分非國庫所墊付，自非屬國庫應「徵收」之費用，而不在本院依職權裁定確定訴訟費用額之列，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。