臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司家聲字第555號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３關 係 人 Ａ０１ 桃園市○○區○○00街0巷00號7樓上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０１（女，民國00年0月0日生）為未成年人Ａ０３（男，民國00年0月0日生）於辦理被繼承人陳○○所遺不動產之繼承及分割事件之特別代理人及被繼承人陳○○與聲請人Ａ０２間夫妻剩餘財產分配事件之特別代理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女Ａ０３之母，而未成年子女Ａ０３之父即被繼承人陳○○於民國112年9月22日死亡留有不動產等遺產，聲請人及未成年子女Ａ０３依法同為被繼承人陳○○之繼承人。聲請人及未成年子女Ａ０３現擬共同辦理被繼承人陳○○所遺不動產繼承、分割及夫妻剩餘財產分配事件，然此行為與未成年子女Ａ０３之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女Ａ０３；而關係人Ａ０１為未成年子女Ａ０３之阿姨，其非被繼承人陳○○之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人Ａ０１為未成年子女Ａ０３於辦理被繼承人陳○○所遺不動產繼承、分割及夫妻剩餘財產分配事件之特別代理人等語。
二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出被繼承人陳○○、繼承人Ａ０２、陳凱婷(已成年)、Ａ０３、關係人Ａ０１之戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、遺產稅繳清證明書等件為證，並有本院職權調閱繼承人陳信瑋(已成年)之戶籍資料為據，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人陳○○所遺留之不動產，未成年子女Ａ０３及成年子女陳凱婷、陳信瑋之應繼分各為1/4，而據聲請人就不動產提出遺產分割協議書資料可知，未成年子女Ａ０３之應繼分已獲得保障。另關係人Ａ０１為未成年子女Ａ０３之阿姨，關係人Ａ０１於聲請人所述辦理不動產繼承分割及夫妻剩餘財產分配事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女Ａ０３之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人Ａ０１擔任未成年子女Ａ０３之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。
四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人Ａ０１於辦理被繼承人陳○○所遺不動產之繼承分割及夫妻剩餘財產分配事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年子女Ａ０３之權益。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
家事法庭 司法事務官 曾婷芳以上正本係照原本作成