臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司家聲字第575號聲 請 人 A02法定代理人 乙OO關 係 人 A01上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０１（男，民國00年0月00日生）為聲請人Ａ０２（女，民國000年0月00日生）於辦理被繼承人甲OO之遺產繼承及分割事件之特別代理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。
上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。
二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為被繼承人甲OO之女，因被繼承人甲OO於民國114年7月21日死亡，聲請人Ａ０２與其母即法定代理人Ａ０３同為被繼承人甲OO之繼承人。現繼承人間欲就被繼承人甲OO之遺產為分割，若由母親Ａ０３就繼承及分割遺產擔任聲請人Ａ０２之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任Ａ０１為聲請人Ａ０２之特別代理人，以利辦理被繼承人甲OO之遺產繼承分割登記等語。
三、經查：㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出之聲請人、法定代理
人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人甲OO留有遺產，而聲請人Ａ０２與法定代理人Ａ０３同為被繼承人所留遺產之繼承人，法定代理人Ａ０３於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與聲請人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為聲請人選任特別代理人之必要。
㈡本件被繼承人甲OO於114年7月21日死亡時，其法定繼承人
為配偶Ａ０３及子女Ａ０２共2人，核各繼承人之應繼分比例為2分之1。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之存款均由聲請人Ａ０２繼承，而錦恆冷氣有限公司出資額200,000元亦由聲請人Ａ０２繼承2分之1，是依此遺產分割協議書約定，聲請人Ａ０２受分配之遺產尚高於其應繼分比例，足認此分割方式並無不利聲請人Ａ０２之情事。
㈢本院審酌關係人Ａ０１為聲請人Ａ０２之舅舅，誼屬至親，復已
出具同意書表示願意擔任聲請人Ａ０２之特別代理人以辦理被繼承人甲OO之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事件，聲請選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。