臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司財管字第2號聲 請 人 吳順吉相 對 人即失蹤人 吳麵 失蹤前最後關 係 人即被選任人 楊正評律師
管理財產事務處所：臺北市○○區○○○路○段000號3樓上列聲請人聲請選任失蹤人吳麵之財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任楊正評律師為失蹤人吳麵（女、大正00年0月00日生）之財產管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定。又失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1項及第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳火明為坐落桃園市○○區○○段000地號土地之共有人，聲請人及相對人均為其繼承人，惟相對人失蹤，為就上開土地為公同共有之登記，爰依法聲請選任其財產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出土地謄本、繼承系統
表及戶籍資料等件為證，並經本院依職權向戶政機關查調，均查無相對人於民國35年之戶籍資料。又相對人未婚且無子嗣，父母、祖父母均已歿，最後設籍地址亦為日據時期地址，堪認相對人確實處於失蹤而生死不明且無家事事件法第143條第1項規定之財產管理人之狀態，故聲請人以利害關係人身分為相對人聲請選任失蹤人之財產管理人，自屬有據。
㈡另本院函詢桃園律師公會，楊正評律師與王耀星律師具狀
表示有意願擔任本件失蹤人之財產管理人，有二位律師之陳報函狀與同意書在卷可憑。本院考量楊正評律師擔任本院財產管理人之經歷，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務。從而，本件選任楊正評律師為相對人之財產管理人，應屬適當，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
家事庭 司法事務官以上正本係照原本作成。