臺灣桃園地方法院民事裁定114年度司字第10號聲 請 人 陳陸政代 理 人 陳泓年律師相 對 人 全蓬實業股份有限公司上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按按非訟事件法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第10條、第11條、第30之1條分別定有明文。再按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。而公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法院98年台抗第844號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國94年12月23日與宋麗香等人合資成立相對人全蓬實業股份有限公司（下稱全蓬公司），聲請人為相對人公司之股東並為董事長，持股46.15％之股份，持股已繼續6個月以上，然相對人公司從未召開股東會，亦未提供表冊予股東，亦未分派盈餘，聲請人對於相對人公司之財務、業務內容全部難以知悉，未能審閱歷年相關財報，而掌管財務、會計之股東即副董事長、總經理之宋麗香告知公司營運不慎，已代墊款項不貲，無法計算，屢以若要查帳就要查董事長的帳為藉口阻擋，自有選派檢查人之必要及理由，為保股東權益，爰依公司法第245條第1項聲請選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形等語。
三、經查，聲請人具狀聲請為無訴訟能力之相對人選派檢查人，惟於聲請狀所列相對人之代表人為聲請人，揆諸前揭說明意旨，本件應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，前雖經本院於114年3月26日函請聲請人於送達翌日起5日內，補正相對人法定代理權之欠缺，逾期即駁回其聲請，惟聲請人迄未補正，僅以民事陳報（一）狀陳稱：「本件係以股東身分聲請檢查人檢查公司業務帳目、財產情形、特別事項、特定交易文件及紀錄等，故非董事與公司間之訴訟」等語，應認本件聲請人迄未補正相對人法定代理權之欠缺，且聲請人亦未再補正前揭事項，有本院收文、收狀資料在卷可參，故本件聲請難認為合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 李思儀