臺灣桃園地方法院民事判決114年度原訴字第29號原 告 邱金純被 告 楊松龍
蔡明全
古詩婷上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原附民字第155號裁定移送前來，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○應賠償原告新臺幣（下同）捌拾捌萬元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告丁○○應賠償原告陸拾捌萬元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告甲○○應賠償原告壹佰陸拾伍萬伍仟元，及自一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項原告以捌萬捌仟元為被告丙○○預供擔保，得假執行；但被告丙○○如以捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項原告以陸萬捌仟元為被告丁○○預供擔保，得假執行；但被告丁○○如以陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項原告以壹拾陸萬伍仟元為被告甲○○預供擔保，得假執行；但被告甲○○如以壹佰陸拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告甲○○目前在監執行，經本院詢問其是否欲出庭，其表明不願出庭辯論，本院卷第41頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告丙○○、丁○○、甲○○於民國112年10月至12月間某時，各加
入鄭志豪及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「QqQ」、「李」、「蓮花」、「臥龍」等成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），而被告丙○○、丁○○及甲○○於該詐欺集團皆擔任取款之面交車手。
㈡被告丙○○、丁○○、甲○○與「QqQ」、「李」、「蓮花」、「臥
龍」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於附表二所示之交付時間、交付地點，將附表二所示之款項交予被告丙○○、丁○○及甲○○（被告丙○○、丁○○及甲○○所佯裝之身分，分別如附表二所示），俟被告丙○○、丁○○及甲○○再依照集團成員之指示，將取得之款項放置在指定之處所，由集團之成員前往該處拿取，以該方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。
㈢是以，原告因被告丙○○、丁○○、甲○○上開侵權行為，致分別
受有附表二所示款項之損害，被告丙○○、丁○○及甲○○自應負侵權行為損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,655,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告丙○○應給付原告880,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告丁○○應給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告丙○○部分：
伊確實有於附表二所示之時間、地點，依照集團成員「李」之指示，向原告拿取880,000元，伊拿取款項後，即依照指示將款項放置於某處，伊當初僅係為了打工賺錢，伊也沒有取得任何報酬等語，資為抗辯。
㈡被告丁○○部分：
伊有於附表二所示之時間、地點，依照群組之指示，向原告拿取680,000元，該群組應係詐欺集團之群組，伊取款後，將款項放置於指定之地點，會有他人拿取該款項等語，資為抗辯。
㈢被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113
年度偵字第22757號、113年度少連偵字第172號提起公訴，經本院以113年度審原金訴字第259號刑事判決判被告丙○○、丁○○及甲○○各犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-21頁），業經本院調閱上開刑事電子卷宗核閱無訛，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄截圖、收據等件在卷可佐（桃園地檢113年度少連偵字第172號卷第127-155頁），而被告丙○○、丁○○於本院辯論期日，亦皆稱有於附表二所示之時間、至附表二所示之地點，向原告拿取附表二所示之款項等語（本院卷第64-65頁），另被告甲○○於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告甲○○於刑事案件偵查過程中，對於向原告拿取附表二款項乙節，亦皆予以承認（桃園地檢113年度少連偵字第172號卷第31-37頁反面），堪認原告上開主張之事實為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，刻意指示各車手層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行。
⒈被告丙○○、丁○○及甲○○於系爭詐欺集團均負責擔任取款車手
，並分別於附表二所示之時間、地點，各向原告拿取附表二所示之款項，藉此製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向，並足使系爭詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，而被告丙○○、丁○○及甲○○主觀上既均有詐欺取財之故意，客觀上亦皆以不法行為遂行系爭詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，均具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告丙○○、丁○○及甲○○自各應對原告所受附表二所示之損害，負侵權行為損害賠償責任。
⒉是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、丁○○、
甲○○各賠償其等向原告拿取之款項，即被告丙○○應賠償原告880,000元、被告丁○○應賠償原告680,000元，及被告甲○○應賠償原告1,655,000元，皆屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即被告丙○○自113年11月6日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年11月5日送達予被告丙○○本人，有本院送達證書可佐，113年度審原附民字第155號卷第11頁）、被告丁○○自113年10月31日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月30日因未獲會晤被告丁○○本人，已將文書交予有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書可佐，113年度審原附民字第155號卷第13頁）、被告甲○○自113年11月16日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年11月5日寄存送達於花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所，寄存日不算入，自113年11月6日計算10日期間，至113年11月15日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，113年度審原附民字第155號卷第15-17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，確屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告丙○○賠償原告880,000元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息、被告丁○○賠償原告680,000元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息、被告甲○○賠償原告1,655,000元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均屬有據，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、又依原告之主張，上列被告丙○○、丁○○及甲○○係與其所屬之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之意思，向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤而受有損害，則依其主張之詐騙過程及情節，係屬民法第339條之4第1項第2款所定之詐欺罪類型，屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告丙○○、丁○○及甲○○負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰併依上開規定，酌定相當之擔保金額，宣告假執行。另就被告丙○○、丁○○與甲○○部分，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告得預供擔保後得免為假執行，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78ㄨ條、第85條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 陳佩伶附表一被害人 詐欺方式 原告乙○○ 於112年3月間，以通訊軟體Line將暱稱為「阮慕驊」之人加為好友，嗣於112年8月間，「阮慕驊」將原告加入「vip牛-芸琳趨勢領航」之投資群組，「阮慕驊」並向原告訛稱，若有投資之問題，可詢問暱稱為「芸琳呀Becky」之人，原告復將暱稱「芸琳呀Becky」之人加為好友，「芸琳呀Becky」向原告佯稱可下載「澤晟投資公司」之應用程式，致原告陷於錯誤，依照指示操作該程式，並依照指示交付現金。附表二編號 交付時間 交付地點 交付款項 （新臺幣） 取款車手 車手佯稱之身分 1 112年12月11日 下午2時38分許 桃園市○○區○○街000○0號 1,655,000元 被告甲○○ 「澤晟資產投資有限公司」外務經理「詹涵瑜」，並出示偽造之「澤晟資產投資有限公司」識別證，及交付收據（含「澤晟資產」公司章印文1枚、「詹涵瑜」簽名1枚）。 2 112年12月15日 上午11時10分許 桃園市○○區○○街000號全家便利超商金寶門市 880,000元 被告丙○○ 「澤晟資產投資有限公司」外務經理「楊宇松」，並出示偽造之「澤晟資產投資有限公司」識別證，及交付收據（含「澤晟資產」公司章印文1枚、「楊宇松」簽名1枚）。 3 112年12月20日 上午9時45分許 桃園市○○區○○街000○0號 680,000元 被告丁○○ 「澤晟資產投資有限公司」外務經理，並出示偽造之「澤晟資產投資有限公司」識別證，及交付收據（含「澤晟資產」公司章印文1枚）。