臺灣桃園地方法院民事判決114年度原訴字第21號原 告 唐萍翠訴訟代理人 黃采薇律師追加 原告 唐粵翠
唐丹青唐志弘被 告 張志鵬（原名唐志鵬）訴訟代理人 施立元律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付新臺幣伍佰參拾萬元予兩造公同共有，及自民國一一四年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬參仟柒佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。本件係由唐萍翠作為原告起訴，主張後開原因事實，以不當得利返還請求權為訴訟標的，並聲明：⑴被告應給付唐萍翠新臺幣（下同）132萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。然依其原因事實，作為訴訟標的之不當得利返還請求權，乃訴外人唐李瓊仙除被告以外之全體繼承人公同共有，應由全體公同共有人一同起訴，始為當事人適格。嗣唐丹青追加為原告，本院並按唐萍翠聲請，依民事訴訟法第56條之1規定，裁定限期唐粵翠、唐志弘追加為原告，因渠等逾期未追加，依法視為已一同起訴，並變更為如後開之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款之規定相符，其訴之變更追加為合法，自應准許。
二、唐粵翠、唐志弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）坐落花蓮縣○○市○○段00地號土地及其上同段857建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○○街000號7樓之5，下稱系爭房地）前為唐李瓊仙所有，遭訴外人即被告胞兄唐志剛無權處分，輾轉移轉登記至唐志剛名下。嗣唐志剛死亡，系爭房地登記為被告所有，又唐李瓊仙死亡，其繼承人為其子女即原告、孫子女即唐志宏與被告。
（二）唐萍翠前訴請被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以109年度訴字第399號判決命被告及相關人等塗銷所有權移轉登記，詎被告竟於宣判當日，以530萬元將系爭房地出售與訴外人陳金財，並將全數價金侵占入己，侵害其他繼承人之公同共有權利，爰依不當得利之法律關係，請求被告將前開價金返還與兩造公同共有等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付530萬元與兩造公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭房地係被告合法繼承而來，前設定最高限額抵押權396萬元與訴外人華南商業銀行股份有限公司、普通抵押權48萬元與訴外人黃淑玲，且被告尚須支付出賣系爭房地相關費用即仲介費21萬2,000元、代書相關費用4萬9,783元，最後入帳金額僅有233萬1,811元，被告另以該款項清償唐志剛積欠之管理費1萬5,600元及牌照稅4,276元，並給付清空系爭房地內物品之搬運費1萬8,000元，是被告實際取得之金額為229萬3,935元等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。民法第179條、第759條之1第2項定有明文。另民法第828條第1項、第3項規定：公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。
四、得心證之理由：
（一）本件系爭房地前為唐李瓊仙所有，遭唐志剛無權處分而輾轉移轉登記至其名下；唐志剛於108年8月14日死亡，繼承人為其兄弟即被告、唐志弘，而唐志弘拋棄繼承，系爭房地並登記為被告所有；唐李瓊仙於109年7月22日死亡，繼承人為其子女即原告、孫子女即被告與唐志弘；唐萍翠前訴請被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，經花蓮地院以110年9月24日109年度訴字第399號判決確認唐李瓊仙與訴外人劉吉源間、劉吉源與訴外人林大鵬間、林大鵬與訴外人劉文良間、劉文良與被告間就系爭房地所為買賣契約、所有權移轉契約均不存在，並命被告、劉文良、林大鵬、劉吉源塗銷各該所有權移轉登記，及命被告塗銷系爭房地於109年4月24日以繼承為原因所為之所有權移轉登記；被告於宣判當日，以價金530萬元將系爭房地出賣與陳金財，並將系爭房地移轉登記為陳金財所有等情，有花蓮地院前揭判決（見本院桃園簡易庭114年度桃司調字第17號卷［下稱調解卷］第13至23頁）、戶籍謄本（本院卷第29至41頁）等件附卷可證，且為被告所不爭執，堪可採認。
（二）系爭房地前經輾轉移轉登記至唐志剛名下，乃以無權處分所為，那些無權處分行為不生效力，雖經移轉登記，系爭房地仍為唐李瓊仙所有，並依民法第1151條規定，於唐李瓊仙死亡時，為兩造共同繼承而公同共有。
（三）被告將系爭房地出賣於陳金財，並辦理移轉登記完竣，被告與陳金財之間的所有權移轉契約，未依民法第828條第3項規定經共有人同意而為之，亦屬無權處分，然基於土地登記之公信力，陳金財依民法第759條之1第2項規定，善意受讓系爭房地所有權，則被告之無權處分使原告喪失系爭房地所有權而受有損害，被告受領作為系爭房地所有權對價的價金530萬元而受有利益，且該利益本應歸屬於系爭房地全體公同共有人，被告無法律上原因而受領之，構成不當得利，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還並為全體公同共有人公同共有。
（四）被告雖執前詞，否認原告之請求，但被告無權處分系爭房地，所受利益就是跟陳金財約定的價金530萬元，被告以所得價金清償債務，並不影響所受利益的認定，其抗辯於法無據，並無可採。
五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付530萬元與兩造公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用6萬3,710元（包括第一審裁判費6萬3,510元、影印費200元）應由被告負擔，爰判決如
主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 彭明賢