臺灣桃園地方法院民事裁定114年度全事聲字第17號聲 請 人即異議人 呂依蔓相 對 人 陳國瑞上列當事人間因聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官民國114年3月11日114年度司裁全字第89號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請費用及異議程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4定有明文。
本件聲請人即異議人對於本院司法事務官民國114年3月11日114年度司裁全字第89號裁定（下稱原裁定）聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人主張其出賣坐落桃園市○○區○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地）與他人，因系爭土地上遭棄置大量石塊、柏油塊，而遭買方解除買賣契約，受有損害新臺幣1,136萬元云云，然未釋明其出賣系爭土地之事實；相對人向聲請人買受系爭土地，曾否親赴現場，其陳述前後不一；聲請人將系爭土地交付與相對人之前，已有請廠商整地而無發現廢棄物，又系爭土地既已交付而危險移轉，他人丟棄廢棄物自應由相對人自行承擔，不得請求聲請人賠償；聲請人之財產足以清償相對人請求賠償之金額，非無資力，而無假扣押之原因，原裁定准其假扣押之聲請，即有不當，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因，缺一不可，倘有其一未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定；又所謂釋明，指提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，信其大概如此而言。
四、經查，本件相對人主張其向聲請人買受系爭土地，並轉賣於他人云云，並未提出相對人轉賣系爭土地的買賣契約書，而其所提出的手機截圖（見原裁定卷第22頁），雖有「買方黃春梅要求無條件解約」的字樣，但這張手機截圖就是截取這則訊息，沒有前後文，也沒有對話框上使用人名稱的部分，看不出這是誰在跟誰對話，就連對話日期都沒有，其形式上真正無可採認，不足以釋明相對人所稱轉賣土地而遭解約之主張；相對人主張系爭土地上遭棄置大量石塊、柏油塊云云，提出的證據是兩張照片（見司裁全卷第17、18頁），分別是挖土機在挖洞，還有挖出來的洞，而照片取的是挖土機的鏟子跟洞的近景，沒有周圍的地物地貌，根本看不出這是在哪裡拍的，無從釋明系爭土地上遭棄置大量石塊、柏油塊之事實。相對人雖陳明願供擔保，然其既未釋明假扣押之請求，自不得藉由願供擔保而替代釋明。相對人假扣押之聲請於法無據，應予駁回。原裁定准其聲請，容有未洽，爰廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第95條、第78條、第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 彭明賢