臺灣桃園地方法院民事裁定114年度全事聲字第13號異 議 人 克林營造股份有限公司法定代理人 呂紹男相 對 人 永明工程有限公司法定代理人 蔡憲明上列當事人間因假扣押事件，異議人對民國114年4月16日本院司法事務官所為裁定（114年度司裁全字第177號）提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年4月16日以114年度司裁全字第177號裁定為假扣押裁定（下稱原裁定），原裁定於114年5月16日送達異議人，有原裁定及本院送達證書在卷可稽，異議人於同日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依兩造協議書異議人於113年5月31日給付相對人新臺幣(下同)193萬4,277元，並同意於與訴外人桃園市政府住宅發展處間履約爭議調解事件，協商爭議完成後，願意給付相對人193萬4,278元，惟迄今履約爭議調解事件尚未完成，亦即異議人給付相對人款項條件尚未成就，爰依法提出異議。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。前項聲請，就附條件或期限之請求，亦得為之；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按民國89年2月9日修正公布施行之民事訴訟法第246條，將「於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起」之規定，修正為「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」。考其立法意旨，係認原條文在履行期未到而有不履行之虞者，始得提起將來給付之規定，失之過狹，為擴大將來給付之訴適用之範圍，爰參酌日本、德國立法例予以修正。配合上開修正，92年2月7日修正公布、於同年9月1日施行之同法第522條第2項，乃一併修正增訂關於附條件之請求，亦得聲請為假扣押之規定（最高法院95年度台上字第1936號判決意旨參照）。
四、經查，本件相對人主張於109年7月間承攬異議人於桃園市○○區○號基地新建公營住宅統包工程之D棟內外牆泥作工程、109年10月承攬異議人海洋委員會海巡署教育訓練測考中心新(整)建統包工程C棟泥作工程，均已履約完畢，嗣經兩造協議異議人須給付相對人193萬4,278元，業據相對人提出工程承攬合約、工程讓渡書、切結書、請款單據等件為證，復經異議人提出兩造所簽訂之協議書影本1紙在卷可憑，堪認相對人已就假扣押請求為相當之釋明。而就假扣押之原因，相對人提出司法院裁判系統列印資料，且異議人之財產經其他債權人聲請本院114年度司執全字第110號、第112號假扣押強制執行，嗣併入本院113年度司執字第99301號給付工程款執行事件予以查封在案，有本院執行處114年4月29日、5月19日函文在卷可參，堪認異議人有陷於給付不能等情，可使法院得薄弱之心證，大概相信相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應認相對人就假扣押之原因，亦已有所釋明；縱其釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依首揭說明，非不得命其供相當之擔保予以補足之。至異議人所稱依兩造間協議書所約定給付之193萬4,278元，因與桃園市政府住宅發展處履約爭議調解事件協商未完成，給付條件未成就等語，惟依民事訴訟法第522條第2項之規定，相對人本於附條件之請求亦得對異議人之財產聲請為假扣押，是異議人前開異議之旨於法未合，不足憑採。
五、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業已提出上開能即時調查之證據，得產生信其大概如此之薄弱心證，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原裁定依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其異議。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 鍾宜君