臺灣桃園地方法院民事裁定114年度全事聲字第25號異 議 人 茂誠科技工程有限公司
設桃園市○○區○○路000號法定代理人 劉德榮 住同上
送達代收人 劉子郁住○○市○○區○○路000號7樓相 對 人 歐信工程股份有限公司
住○○市○○區○○路000號21樓法定代理人 林志燦 住同上上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年7月23日所為114年度司裁全字第518號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人以新臺幣1,846,000元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣5,539,538元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣5,539,538元為異議人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及異議費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段、第3項後段定有明文。
查本院司法事務官於民國114年7月23日以114年度司裁全字第518號裁定（下稱原裁定）駁回異議人假扣押之聲請，原裁定於114年7月30日送達予異議人，而異議人係於114年8月6日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，依上開規定，異議人提出本件異議，程序上並無不合，先予敘明。
二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是。其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨可資參照）。
三、聲請及異議意旨略以：異議人與相對人、訴外人中壢大園股份有限公司（下稱中壢公司）於113年3月間簽立一般事業廢棄物委託清除合約書（下稱系爭合約），由相對人委託異議人清除中壢公司產生之一般事業廢棄物，相對人應於接獲異議人請款文件後，於次月25日支付清除處理費，詎異議人依約按月備妥發票及相關文件向相對人請款，相對人竟自113年1月25日起，以諸多理由推諉，迄今分文未付，合計尚欠5,539,538元。異議人於114年5月7日以律師函催告相對人付款，相對人於114年5月16日以存證信函回覆稱：因公司投資失利、債務壓力沈重、無力付款，另與中壢公司間無未清報酬或應付款項，雙方已無任何財務往來等語，顯見相對人將達於無資力之狀態，且有隱匿財產之嫌。又經異議人查得相對人與第三人於112年、113年共同簽發之本票陸續到期未付款，業經執票人向法院聲請本票裁定獲准，相對人積欠之票款本金高達1,359,866元，且迄今均未提出任何具體還款方案，恐有日後不能執行或甚難執行之虞，原裁定駁回異議人之聲請，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定，並陳明願供擔保，就相對人所有財產於5,539,538元之範圍內，予以假扣押等語。
四、經查，異議人主張相對人積欠清除費5,539,538元未付，經其催告後相對人表明無力支付等情，業據提出系爭合約書、對帳單、律師函、存證信函等件為憑，足見異議人就假扣押之請求已為相當之釋明。又就假扣押原因，異議人另主張相對人另有高達1,359,866元之本票債務，並提出臺灣士林地方法院民事裁定、本院簡易庭民事裁定在卷，參以相對人於存證信函中已表明債務壓力沈重、無力付款等語，可徵相對人財務困難而資力有限，難以完足清償異議人所主張之債權，堪認異議人已釋明聲請假扣押之原因，其釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，請求將相對人所有之財產在5,539,538元之範圍內假扣押，應認足補其釋明之欠缺，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、綜上所述，異議人就本件假扣押之請求及原因均予釋明，縱其釋明有所不足，惟異議人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則其據以聲請對相對人之財產於5,539,538元範圍內予以假扣押，揆諸上揭說明，並無不當。原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並酌定相當擔保金額，裁定准許異議人為假扣押如主文第2項所示，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押，且諭知如主文第3項所示。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 楊晟佑