臺灣桃園地方法院民事裁定114年度全字第140號聲請人即債 權 人 ○○○○商業銀行股份有限公司法定代理人 林○○代 理 人 張○○債 務 人 黃○○即○○○○商行上列當事人間請求假扣押事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。
二、查本件聲請人聲請假扣押，固據其提出兩造間簽立之借據、
授信約定書、青年創業及啟動金貸款增補契約、同意書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書及郵局退件、訪催相片、○○○○商行經濟部商工登記公示資料、黃○○與○○○○商行之票據信用查詢、聯合徵信中心查詢資料等為證，惟上開證據僅能就相對人欠款未償之事實為相當之釋明，依聲請人所提催告書及退件、訪催相片、帳戶相關資料等，均尚難逕認相對人有隱匿財產、逃匿無蹤之情，另依債權人所提出債務人名下之不動產登記謄本，顯示仍在債務人名下，亦無從認定有債務人脫產或移轉財產之情。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實，是本件聲請難認符合假扣押之要件，爰不予准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成。
如對裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 蕭尹吟