臺灣桃園地方法院民事裁定114年度全字第161號聲 請 人 李玉惠
李雅芳李雅媚李雅萍李富微相 對 人 李明宏上列聲請人與相對人間請求終止借名登記事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之登記名義人，惟系爭不動產為訴外人李榮華、李楊金蘭所購買，借名登記在相對人名下，現李榮華、李楊金蘭及相對人間基於借名登記之信賴關係已然破壞，相對人恐有處分系爭不動產之行為。又聲請人經李榮華、李楊金蘭讓與借名登記債權後，已對相對人提起終止借名登記訴訟，向相對人為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記於聲請人。又系爭不動產仍登記於相對人名下，而有隨時處分之可能，如不以禁止，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請人願供擔保以代釋明，請求就系爭不動產禁止相對人移轉、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為等語。
二、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第532條定有明文。又「請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分」，亦為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號民事裁定意旨同此見解）。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經裁判確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非假處分程序所能審究（最高法院100年度台抗字第681號民事裁定意旨同此見解）。
是債權人起訴主張之實體上理由是否正當，非屬保全程序之假處分裁定所能審究（最高法院96年度台抗字第266號民事裁定意旨同此見解）。
三、經查，聲請人就其主張之請求，業據提出買賣契約書、所有權狀、系爭不動產登記謄本及異動索引等件為證，並經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無訛，堪認聲請人就假處分之請求存在已為釋明。惟就本件有何假處分之原因，聲請人僅泛言相對人有塗銷抵押權、辦理權狀遺失等行為，故相對人隨時可能將系爭不動產再為移轉、設定負擔、出租或為其他處分等情，惟相對人與李榮華、李楊金蘭間是否就系爭不動產存有借名登記法律關係，聲請人得否終止前揭借名登記法律關係，核屬本案訴訟有無理由之實體問題，非本件假處分程序得以審酌，而相對人就系爭土地存在之狀態是否已有變更或將有變更之情形，聲請人則未為任何之釋明。況且，聲請人既聲明請求禁止相對人就其所有系爭土地為移轉、讓與、出租、設定負擔及其他一切處分行為，自應表明相對人有為假處分之原因，例如相對人就系爭土地究竟有何處分之行為或計畫等情，惟此部分未據聲請人提出任何得即時調查之證據以為釋明，自不能僅憑聲請人主觀上之臆測，即認本件有日後不能執行或甚難執行之虞，而認其已釋明假處分之原因。此外，聲請人就本件有何假處分之原因，復未能提出其他事證以實其說，自難認其就假處分之原因已有相當之釋明，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，揆諸上開說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 林慧安
附表編號 不動產標示 1 桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍全部 2 桃園市○○區○○段000○號建物，權利範圍全部