臺灣桃園地方法院民事裁定114年度全字第178號聲 請 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一代 理 人 周錦輝上列聲請人與相對人賴思妤間假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：第三人萬能塑化股份有限公司（下稱萬能塑化公司）於民國114年1月3日以第三人朱家成、邱詩容為連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）2,000萬元，惟萬能塑化公司僅繳納本息至114年4月7日，迄今尚欠聲請人本金1,999萬6,424元及利息、違約金；邱詩容既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，然其竟於114年3月19日以贈與為原因，將其名下坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段3780建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號13樓，下稱系爭不動產）移轉登記予相對人，上開贈與行為已害及聲請人之債權，而聲請人擬起訴請求相對人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，恐因系爭不動產現況變更，而有日後甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願以現金供擔保，請求准相對人就系爭房地不得為轉讓、設定抵押權、出租及其他一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，此觀民事訴訟法第532條第1項、第2項之規定即明。又債權人聲請假處分，依同法第533條前段準用第526條第1項、第2項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，此釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。可知債權人須就請求及假處分原因先負釋明責任，不得以供擔保代之，必其釋明有所不足，始得由債權人供擔保以補釋明之不足。
三、經查：㈠聲請人主張有前揭債權存在，又邱詩容於114年3月19日將系
爭不動產贈與並移轉登記予相對人，聲請人得請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記等情，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、建物登記謄本、全國財產稅總歸歸戶財產查詢清單等件為證，堪認聲請人就本件假處分之請求已為釋明。
㈡然關於假處分之原因部分，聲請人僅泛稱其塗銷系爭不動產
所有權移轉登記之請求，恐因相對人就系爭不動產現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云（見本院卷第7頁），然就「相對人」有將系爭房地「再為移轉」，致致生執行困難之假處分原因，則未提出其他能即時調查之證據，無從認定相對人就系爭不動產有何現狀變更，而有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞之情事，縱聲請人陳明願供擔保，亦不能補足其全未釋明之欠缺，是聲請人之聲請與假處分之法定要件尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 許芝芸